посмотрел видео. не только этого фрагмента, а в целом проповеди.
ситуация какая: когда человек говорит не по писанному тексту, не по бумажке, а от себя, и перед этим не заучивая наизусть тексты, то любой человек и любой текст такой нельзя дословно записывать на бумагу, а тем более его какой то отдельный фрагмент.
тут в вопросе я так понимаю многоточия означают просто отсутствие части его слов, текст не дословный но суть передаёт.
когда Патриарх сказал "В некоторых странах есть попытки законом утвердить право любого выбора человека" он запнулся, пытаясь подобрать правильно слова, чтобы проповедь дошла.
Получилась фраза конечно двусмысленная, для невоцерковлённого мирского человека, или для атеиста, и такие сразу стали тиражировать "Патриарх считает ересью права человека"
Но для воцерковлённого, верующего человека, всё понятно, о чём тут речь.
речь о том, что законами общества христианских вероисповеданий государств всегда были основные моральные законы Библии, и то что запрещено или плохо в Библии то всегда было запрещено и плохо в законах общества. А сегодня впервые начинается ситуация когда гражданские законы идут в явное противоречие с Божиеми или изложенными в Библии, и вещи, которые прокляты в Библии, типа, мужеложства ( гомосексуализм), или лихоимство, т.е. непомерные % , и другие конкретные абсолютно антихристианские вещи узаканиваются - и в этом ключ к опниманию этой проповеди Патриарха, в этом слове. Потому что сами то оп себе эти грехи всегда были в человеческих обществах нового времени христианского, но никогда они не узаканивались в этих обществах, а сейчас это происходит.
Собственно, это конкретика, это камень в огород в первую очередь западных стран, им упрёк, и наверное справедливый.
Сегодня все воспринимают такие проповеди обостренно из за того что Патриарх Кирилл в отличии от наверное всех Патриархов в истории РПЦ максимально близко ассоциируется с властью мирской, и автоматически в глазах людей несет на себе и её грехи, в т.ч. несоблюдение ей прав человека, гражданина. Такое было в Российской Империи перед революцией, в начале 20 го века, но тогда не было Патриарха, был Синод, установленный Петром, установленный по причине как раз того что не смог он тогда сойтись с Патриархом, а сегодня вот у власти получилось это. Я не понимаю людей, которым это не нравится, хотя встречал таких и среди монахов в монастырях Православных особенно в глубинке России. Почему надо обязательно чтобы Патриарх был против власти или отдаленно от мирской власти, в оппозиции к ней? Конечно, Патриарх должен быть независим в суждениях, но независимость это не всегда оппозиция, так ведь?
