Question

Почему есть художники гении, а есть художники которых навязывают нам?

Видела картины Айвазовского И.К., они вызывают восхищение и виден талант художника любому человеку. А есть картины художников, которые нам расхваливают, но когда смотришь эти картины, то думаешь, или я сошла с ума, или этот художник. Ну почему нам внедряют художества, которые вызывают одно сожаление и ничего более, тот же квадрат Малевича, это же надсмехательство над людьми?

Answer 1

Искусство - такая тонкая вещь. Оно адресовано не нашему мозгу и рассудку, а сердцу. Невозможно полностью определить все параметры, по которым тот или иной деятель искусства будет считаться талантливым, гениальным. Все это субъективно. Одним людям нравится видеть натуралистичность в картине, другим интересны приемы художника, мазки и т.д., третьи восхищаются выбором палитры. Для кого-то необычные или даже абсурдные сюжеты - самое интересное в картине. Так же и в литературе - кто-то скажет "фи" - какая гадость этот ваш Достоевский, другие же с упоением читают его грустные романы. Или как бедняга Стиг Ларссон при жизни не мог напечатать свою "Девушку с татуировкой дракона", потому что ему говорили, что его произведение плохое, а после смерти стал получил мировое признание.

Answer 2

Возможно, потому, что любое искусство - концептуально, то есть существует в определенной концепции и определенном контексте. Будучи вырванным из которых, рискует оказаться непонятным.

Как тот же упомянутый выше и давно затасканный в качестве "антипримера" бедолага Малевич, а именно - его "Черный квадрат" (хотя у него же есть еще и "Красный квадрат", и "Черный круг", и "Черный крест"), который представляет собой скорее рафинированный образец работы с формой и цветом. Ни разу не являясь хоть сколько-то поклонником абстрактного искусства, а справедливости ради, скажу, любое абсолютно искусство понимается в контексте места и времени своего создания. И только так, и никак иначе. Во всяком случае, классическое искусство. Это современный художник может писать только "для красоты". Классическое искусство очень символично, образно, комплексно. И тот же абстракционизм, в т.ч. супрематизм Малевича, в принципе непонятный вне контекста тенденций в искусстве того времени - всего лишь очень яркий и очевидный пример того, сколь непонятно изобразительное искусство без знания его "кодов".

Так, что создается впечатление, что художник - "от слова худо/"" и попросту не умеет рисовать... да ведь умеет:

Вот Малевич того же примерно периода.

И если кто-то полагает, что это - непонятно о чем, а вот... да вот к примеру это:

всем и сразу ясно - тот жестко заблуждается. Если вы "не понимаете современного искусства" - это вовсе не означает, что вы "понимаете", к примеру, Ренессанс. Или барокко. Скорее всего, вы попросту полагаете, что в то время "настоящие художники" писали понятно и красиво. Ну относительно красиво трудно поспорить. А вот понятно ли, просто ли, и очевидно ли? Да ни разу! Там - во "всем понятных" и "просто красивых" работах - такая бездна зашифрованной информации, символики, намеков и нюансов... Что для понимания требуется весьма серьезная подготовка, без которой произведение в принципе может утратить первоначальный смысл и значение. Современники-то прекрасно понимали, о чем оно. А мы - забыли, нам учиться нужно.

Или вы сочтете, что вот это

проще для понимания, чем вот это

?

Тогда остается лишь развести руками и посоветовать побольше читать.

Как-то так.