Question

Что точнее характеризует пользователя БВ: вопрос или ответ?

Вопросы краткие, но, как правило, из "наболевшего". Из того, что действительно тревожит (на уровне подсознания) пользователя. Ответ - развернутый, но в ответе можно "приукрасить" своё истинное лицо, характер, чувства. Насколько точно Вы "угадываете лица" пользователей БВ? Как Вам кажется? И по каким "приметам и параметрам"?

Answer 1

Отвык играть в угадайку, себе же меньше в случае чего разочарований. Или наоборот, привязанностей. И характеризуют не ответы на вопросы, и не вопросы, а как всегда и везде - действия. Есть здесь авторы, почитаешь - умилишься и прослезишься какие душевные, всепрощающие и других к этому призывающие. А потом бац, ЧС. Это типа бизнес и ничего личного и нечего дорожку переходить. Как таких понять я без понятия. И не собираюсь. Как личности они для меня умерли. Если помните, в "Мастер И Маргарита":

Есть авторы хмурые, грубоватые, неудобные кому-то, но они личности с большой буквы. И это чувствуется не в вопросах и ответах, а воспринимается как-то свыше.

Answer 2

Точнее охарактеризовать пользователя могут спонтанные ответы. Не на такие вопросы типа ответы на сканворды, викторины, последние новости, 100 к одному, а ответы на жизненные ситуации, которые бывают случайными, не запланированными и скорее всего правдивыми. На которых много денег не заработаешь. У меня такие ответы случаются, и я пишу в них то что думаю. Так что можете составить обо мне свое мнение).

Answer 3

Я не ставлю перед собой специальной задачи - нарисовать портрет пользователя по вопросам или ответам.

Совсем неадекватные вопросы не открываю (про отопления, секс, шоу-персоны и тому подобные).

Однако поневоле уже знаю, чего ждать от тех, кто давно на сайте. И поневоле в голове возникают характеристики на вопросы или ответы типа: "Вот это умница (умник)!" или "Ну и дурак же ты, братец!" (прошу прощения, это я беззлобно с добродушием). Не имею ничего против, если и меня так же называют (и умницей, и дурой), потому что мы все разные и для разных людей кажемся тем или иным персонажем.

Насчет более точной характеристики хотела ответить, что ответы демонстрируют более полное представление о пользователе. Но не те, которые требуют переписывания информации из разных источников. А ответы, в которых человек делится собственным опытом (практическим, душевным, интеллектуальным). Такие ответы лично для меня всегда самые интересные. И они примерно рисуют облик ответившего.

То же самое с вопросами.

Поэтому точного ответа у меня нет, хотя я больше склоняюсь к ответам в качестве характеристики пользователя.

Answer 4

По мне лучше всего характеризует выбор вопроса для ответа.У меня особое отношение к авторам и вопросов и ответов про Бузову,еще какую-то девицу тут мусолили долго,Дом-2. Но вопрос человек задаст быстро, вбросил и все, сам не особо интересуясь темой. Ответ же требует времени, сведений,отношения и т.п. Понимаю, что зачастую это делается для репутации и кредитов. Но считаю , что это еще ниже опускает наше общество. Выспренне сказано , но так.

Answer 5

Пользователя БВ характеризуют и вопросы, и ответы, но ответы в большей степени. Поскольку ответы в целом дают больше информации. При желании можно «выловить» отдельные черты характера человека и составить общий портрет пользователя – лицо пользователя. Для психолога это не составит большого труда. Но мы все по жизни в какой-то мере «психологи», а недостаток знаний восполняем интуицией, основанной на жизненном опыте.

Не стоит беспокоиться по поводу желания пользователей «приукрасить» свое истинное лицо. Ведь личность человека включает в себя не только его самого, но и то, каким он хочет (или не хочет) стать.

Пользователей БВ очень много, поэтому, как всегда, встает вопрос выбора для себя по шкале симпатия – антипатия, посередине равнодушие. Люди делятся на два типа, у одних фокус внимания тяготеет к тому, что не нравится, а других к тому, что нравится. Я отношусь ко второму типу. Читаю вопросы-ответы и сразу выделяю симпатичные (внутри что-то екает), потом смотрю профиль автора, то есть знакомлюсь поближе. Работает в основном интуиция.

Можно, конечно, сознательно, логически рассмотреть «приметы и параметры», учитывая которые я определяю лицо пользователя. Но не вижу в этом смысла, это будет долго и нудно, придется копаться в себе и в других, да и автор вопроса хочет знать - Насколько точно Вы "угадываете лица" пользователей БВ? Действительно, я только «угадываю», напоследок попробую угадать, насколько точно я «угадываю». Ответ: Примерно на 60%.

Answer 6

Вопросы могут быть из чужого опыта. Или не самые важные из интересующих автора. А ответы - стиль ответа (агрессивный, поучающий или подсказывающий, а может констатирующий) - конечно, о чем-то говорит. Но ответы тоже могут не до конца быть искренними (цель не в этом). Но надо действительно смотреть на поведение автора в общем и целом. И это касается не только внесения в чс. Но и жалоб с последующими наказаниями на контент. Здесь на первый взгляд ограничены возможности для взаимодействия авторов, но они достаточно велики. Я иногда сильно ошибалась с возрастом или даже с полом (по ответам казалось, что пишет девушка, посмотрела в профиле - оказалось - парень).

Так что в угадайку не играю. Но если честно, есть человек 20-30, которых очень хотелось бы увидеть на фото!

Answer 7

Я не думаю, что вопросы и ответы могут о чем-то сказать. Дать какую-то характеристику.

Не стоит применять в данном случае стереотип соц. сетей. То, что написано в моих вопросах, это по большей части вопросы заданные "для кого-то". То, что я спрашивал для себя - либо удалено, либо закрыто со штрафами, поскольку позже обнаруживался дубль. Но, что называется, "вот те Крест + ", когда вопрос мною задавался - дубля не было. В сухом остатке, за 5 лет, как говорится, думаю, что я не умею задавать подходящие для сайта вопросы.

Что касается ответов - та же самая песня. Я отвечал "не для себя" А то, что для себя - удалено, как неугодное. Поэтому, делать выводы о том, каков я исходя из интересующих вопросов - тем самым пытаться представить БВ, как социальную сеть - занятие пустое и бессмысленное.

Даже по тому, что я добавляю в избранное выводов делать не стоит. Я добавляю не по принципу вечного интереса к зудящей теме, а по тому, на какие вопросы планирую попробовать ответить, но, по нехватке времени, откладываю это. После ответа удаляю вопрос из избранного. Если я добавляю туда чьи-то ответы то это тоже лишь проявление интереса к фразопостроению, например. Так, что принцип "у кого чего болит - он про то и говорит" - точно не про мои вопросы-ответы.

Правила сайта могут меняться без предуведомления конечных пользователей и оставлять о себе что-то настоящее можно по-моему только в личке, и то, много раз подумаешь. Равно как и в соц.сети.

И еще, хочу отметить. Начиная писать ответ, совершенно неизвестно, какой из них окажется "звездным". Я много раз начиная отвечать, старался писать ответы - "рассчитывая на них", а получается подчас так, что рейтинг приносят совершенно, на мой взгляд, не значимые ответы, написанные случайно. Здесь на сайте часто не срабатывают многие наши привычные ожидания.

Нас все чаще приучают думать о том, что именно мы выражаем публично. Пусть так и будет.

Answer 8

Вопросы на БВ - из наболевшего? "Когда включат отопление в Нижнем Перепукинске?" и "Сверху чёрно, внутри красно, как засунешь... 6 букв?" - это из наболевшего, считаете?

Нет, о своём тут спрашивает не так много народу. Только те, кто коммерческий сервис вопросов и ответов путает с форумом.

И по ответам - тоже мало кого узнаешь. Те, кто здесь работает, а не потрындеть, очень многие рерайтом занимаются, не из головы ответы пишут, а в чужих слова местами переставляют да синонимами заменяют.

Но если говорить о тех, кто тут не копейки ради, то по вопросам их видны проблемы, да. Я не стану здесь перечислять персонажей с навязчивыми идеями, все и так их знают прекрасно.

А по ответам (тем, что не рерайчены) - видна образованность, эрудиция, круг интересов, семейное положение и т.д.

Answer 9

"Из наболевшего" мне не нравятся истории "Я лесбиянка, но так получилось, что я беременна от друга"... Так и хочется сказать: "Ты уж дорогая определись кто ты... лесбиянка или всё-таки спишь с "друзьями".

Рассуждать кто эта красавица желания нет, т.к. уважения такие персоны у меня не вызывают.

Как правило я не думаю над вопросами. Хочу - отвечаю, не хочу прохожу мимо.

Что касается рисуются-красуются..­<wbr />. пусть красуются если хотят мне с ними с одной чашки не есть я какая в реале такая и здесь и тот факт, что стоит реальное имя, по-моему, говорит о многом или я не права?

Answer 10

Конечно можно кое что сказать о существе по содержанию его фекалий, но это охарактеризует лишь маленький отрезок его жизни и то не весь спектр.

То же самое можно сказать о намерении охарактеризовать человека по его вопросам и ответам на каком-то сайте. Ничто не заменит живого контакта. Я бы не стал характеризовать человека по его ответам. Только лишь то, что он сказал. Любой человек - бесконечность, которая в любом проявлении представлена лишь малой своей частью.

Answer 11

Спасибо за интересный вопрос!

Я вот думаю, что характеризует все: и вопросы, и ответы, и стиль написания, и объем, и комментирование ответов других - все.

Но эту характеристику можно дать только прочитав много материала от одного пользователя. Тогда виден и опыт, и стиль, и разные настроения, и сочетание актуальных тем.

Лично я на БВ недолго, поэтому практически никого не знаю/не угадываю, но сразу чувствую, когда человек мне приятен и интересен.

Насколько могу проанализировать сейчас причины этому:

• описание личного опыта (когда я вижу, что это реальный человек, а не безличный текст)
• глубокое понимание вопроса (а не проскакать по верхам или копировать откуда-то)
• не шаблонные мысли
• грамотность, структурирование материала

И еще подумала, что обращаю первое внимание на людей по их ответам, а чтобы удовлетворить любопытство и познакомиться поближе - смотрю список их вопросов

Answer 12

Если мне понравился вопрос или ответ автора, то читаю другие его ответы или вопросы и все равно не вижу, не понимаю его. Ведь чем лучше, яснее, логичнее он пишет, тем меньше в ответах его самого. Мы же не приписываем хорошему актеру черты его героев, которых он гениально сыграл на сцене или в кино. Хотя, читал статью про режиссера, который приглашал на роли актеров, которые в жизни были как раз такими, и им (актерам) не особо приходилось напрягаться в кадре, играли самих себя.