Достаточно разумно:
Для школьника должны существовать внятные и объяснимые "картины мира".
В том числе и "картина" того, что происходит с его страной.
Особенно актуальным вопрос становится на фоне всех этих бесконечных политологических изысканий и толкований, которыми "кишит" информационное пространство. У взрослых "мозги заворачивает" - кого слушать, что и как понимать.
<hr />
И вопрос не в том - плох или хорош "путинский период" и кто дает ему оценку - современники или потомки.
У школьников впереди "долгая дорога взрослой социализации". И в этом смысле - "даже ежу понятно" - лучше "шагать в идеологическую ногу". А возможностей изменить мнение и дорасти "до собственных оценок " - будет еще предостаточно.
Если в том ВООБЩЕ нужда возникнет.
Нынешняя российская молодежь - все же КОНФОРМИСТЫ в подавляющем своем большинстве.
<hr />
И, что касается "исторического анализа" - "ретроспективные оценки" ничем не объективней "современниковых". Даже, во многом, наоборот - больше документальных свидетельств происходящего, больше "живых" свидетелей, отсутствует "аберрация времени".
Я очень поверхностно знаком с современными учебниками истории. Но заглядывать приходилось. Что порадовало: вполне взвешенный подход, когда излагаются несколько точек зрения, несколько вариантов интерпретации одних и тех же событий. Как минимум, это - очень хорошо, поскольку дает шанс понять: факты - это одно, а их понимание - другое. И пониманий, интерпретаций, трактовок может быть несколько.
Приятно удивил такой вот "средний", взвешенный подход. А также изложение как минимум не только старых, но и довольно новых идей, фактов и т.д. Понятно, что новейших и глубоких знаний школьный и даже ВУЗовский учебник не содержит. Но он и пишется не для того, а для общего ознакомления с материалом.
Интереснее будет заглянуть в последние учебники для профильных факультетов ВУЗов. По идее, они должны "опережать" учебники для школ и обычных ВУЗов, и вот там можно понять, чему и как вскоре станут учить детей.
Как-то так.
Иго было, правда, мнения учёных о роли монголо-татар в русской истории расходятся.
Так, Карамзин считает, что монголо-татарское иго отбросило страну в развитии, но в то же время ему принадлежит фраза "Москва обязана своим величием ханам"
Каргалов считает, что нашествие принесло тяжелейший урон культуре, населению и развитию Руси.
Гумилёв же считает, что государственно-политические структуры и многие компоненты имперской идеологии были унаследованы русскими от Орды, и никакого порабощения не было, а был взаимовыгодный союз, и монголы даже помогали России в борьбе с иноземными захватчиками.
Однозначно трудно ответить.В это время у нас на юге очень "суетились" турки-сельджуки",шло формирование Османской империи.На западе у Руси были поляки,на сев-западе- пруссы,Тевтонский орден,шведы.То,что Русь являлась частью Зол.Орды защищало её.Те же турки не лезли на Русь прекрасно понимая,что им придёться иметь дело не сколько с русскими дружинами,а с монгольскими туменами. Т.о. получается,что "иго" и дань,являлась своего рода платой орде за охрану своих границ.Кроме этого:т-монголы не тронули церкви и веру и нигде не упоминается что в русских городах стояли т-монгольские гарнизоны.Согласитесь,всё это мало похоже на иго
Над созданием единого учебника по истории России работают Министерство образования и науки, Министерство культуры, Институт российской истории РАН, Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество во главе с Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным.
Сегодня (30.10.2013) подготовленная концепция учебника отечественной истории передана в Кремль В.В.Путину.
Из авторов концепции можно назвать министра культуры Владимира Мединского, министра образования и науки Дмитрия Ливанова, замдиректора Института российской истории РАН Сергея Журавлева. В рабочей группе работали историки, авторы учебных пособий, общественные деятели и учителя истории. Руководитель рабочей группы - академик, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.
Сам учебник истории (линейка учебников) должен появиться к 2015 году.
