Работа адвокатов не обязательно связано только с участием в судебных заседаниях. Сейчас у адвокатов (говорю о гражданской специализации) много другой работы - подготовка документов к тендерам, подготовка и оформление корпоративных сделок (ООО, ЗАО и т.п.), оформление недвижимости. Много всего. Однако, чаще всего, именно защита интересов клиентов в суде является наиболее важной составляющей работы адвоката, своеобразным "мерилом" качества его работы.
Автор вопроса что то попутал, так как первое заседание суда по обвинению Джохара Царнаева и так было назначено на 5 января 2015 года, без всяких адвокатов. А 24 июня 2015 года суд вынес Джохару Царнаеву смертный приговор. В 2016 году апелляцию Царнаева отклонили.
Наличие адвоката у Чикатило было нужно не самому Чикатило. Работа адвоката в данном случае юридически была необходима для всех участников процесса, чтобы процесс не перерос в самосуд. Очень трудно, но надо было соблюдать законность и правильно провести десятки следственных экспериментов, зафиксировать тысячи подробностей. Конечно, адвокат не рассчитывал не на оправдание, не на снисхождение, не на недостаточность улик. Но он помогал всем участникам соблюсти законность. И перед лицом потомков теперь можно с честью сказать: мы судили его по закону. Что касается моральных проблем: не адекватного наказания таким преступникам. Их в рамках нашего законодательства нельзя наказать, но можно остановить. Собственно говоря при моратории на смертную казнь тут либо пожизненное, либо психушка. Не знаю что страшнее. Но думается мне для них самое страшное - быть остановленным. Тогда их агрессия выплескивается на самого себя разрушая сознание и личность полностью.
Таким образом задача адвоката была чтобы Чикатило ответил за СВОИ преступления (напомню, что за его преступления был осужден и расстрелян невиновный). И если он психически болен (а защита выбрала эту линию), то он должен быть пациентом, а не обвиняемым.
Повторю: нет у нас адекватного наказания за такие преступления!
Научится технике сопротивления от внешних воздействий - задача довольно серьезная. Но само по себе , признание возможности такого воздействия , это уже первый шаг. Многие люди просто отрицают подобную возможность.
Раз вы признаете возможность влиять на вас , вы уже внутренне , даже не осознавая этого , готовы оказать сопротивление , создать преграду.
При атаке на вас словесного потока , надо абстрагироваться и выделить конечную цель оппонента. Мысленно оценить эту конечную цель применительно к вам. Проделав такую оценку , далее вы можете спокойно дослушать оратора , или просто прервать его , по обстоятельствам.
Более серьезную подготовку можно получить на психологических тренингах.
Конечно, может. Это нормальная практика в нынешнее время. Не всем по карману нанять хорошего адвоката.
Но если вы уверены в своей правоте, вы знаете закон - знакомы со статьями, по которым рассматривается дело - то, однозначно, можете защищать себя самостоятельно.
Еще один вариант - это когда у человека нет денег. Вы можете подготовиться, взять консультацию (вроде, в суде предлагают такие услуги бесплатно); ознакомьтесь со статьями, прочтите в интернете статьи по заседаниям (гражданским, уголовным). Все возможно сделать самостоятельно.
На сколько мне известно, в настоящее время нет "обязаловки" по наличию адвоката.
