Question

Почему нельзя начинать ответ со слов : "Вы в корне неправы"?

Answer 1

В мире нет абсолютной истины и правда у каждого своя. На одно и то же событие или суждение можно смотреть с разных точек зрения. Каждый человек может быть прав по-своему, иметь свое мнение, поэтому говорить, что кто-то не прав да ещё и "в корне", как минимум не справедливо. К тому же начать ответ с таких слов, это значит дать понять оппоненту, что он глупее и его статус ниже. Иногда так говорят специально, чтобы унизить собеседника во мнении окружающих или на какое-то время выбить почву у него из-под ног. Такой прием "опускать" собеседника может его только обидеть и вызовет желание сказать что-то обидное в ответ. Если два человека совершенно разошлись во мнении и не могут договориться, то такая фраза может быть сказана в конце спора, да и то не в таком виде. Можно сказать:"По моему мнению вы в корне не правы". При этом подчеркнуть, что не правы именно по вашему мнению (которое не есть истина в последней инстанции), но не определять ошибочность мнения собеседника как абсолютную истину.

Answer 2

Вы в корне неправы) Кто такое сказал, что нельзя? Ещё и как можно. Только вот нужно ли, это уже от множества факторов зависит, среди которых обычная вежливость, которую считают необходимой почему-то только на словах. На деле же, человек не начинает с этих слов ответ (хотя мои учителя так бывало на уроках прямо говорили) словами, а в мыслях имеет в виду это самое. И часто ещё и жестами выдает превосходство, тоном снисходительность и опять же превосходство. А некоторые вообще с этих слов не начинают, потому что сразу спрашивают типа: Ты дурак? И дальше матом. Так что иногда и это начало просто верх дипломатии.

Вспомнился анекдот, как в очень приличном, элитном детском садике дети стали таакие маты гнуть, что инфаркты у родителей. Стали разбираться, подозрение пало на сантехников, меняющих трубы. Вызвали их, и спросили, не они ли детей нехорошим словам учат. Сантехники возмутились, как так, это же не так. Вчера Вася с лестницы уронил Пете на голову молоток, так Петя посмотрел укоризненно, и сказал: Вася, ты не прав! А Вася ответил: Извини, Петя, больше так не буду.

Answer 3

Если ответить подобным образом, то можно считать, что диалог или дискуссия окончена, не успев начатся.

Подобным выражением вы моментально настраиваете оппонента против себя. Человек вполнее может сомневаться в своей точке зрения, но если ответить подобным образом, то все сомнения сразу исчезнут. Я прав и точка. И не вам судить, где я прав или не прав. Это получается некое завуалированное "Батенька, да я вижу вы дурак, послушайте меня, специалиста в этой области". Никто после этого не захочет выслушивать противоположное мнение, будь оно тысячу раз верным.

Лучше ответить другим способом, не указывающим на неправоту собеседника. Например, что вроде "Хорошо, у меня несколько другое мнение" и начинать излагать свой ответ. В этом случае человек будет готов к диалогу и ходе дискуссии вы сможете донести ему свою точку зрения, с которой он возможно и согласится. Ну или прийти, что называется, к истине.

Answer 4

Ну, если хотите просто отвязаться от собеседника, то можно и так (следует однако учитывать и психотип и эмоциональное состояние визави, чтобы элементарно по щам не схлопотать). А если все же есть цель пообщаться и если и не переубедить оппонента, то хотя бы поучаствовать совместно в поиске истины, то сначала надо осторожно соглашаться, причем даже не с оговорками, а с легким сомнением относительно некоторых второстепенных моментов затронутой проблемы или вопроса. Затем постепенно сомнение углублять и усугублять, оперируя, по максимуму, доводами самого же оппонента. А уж потом можно и выдвигать свою версию. Но все равно ни в коей мере не намекать даже на неправоту собеседника, а повернуть все таки, что ваши выводы основаны на его же предпосылках и логических рассуждениях.

Вот это и будет высший класс в умении посторить дискуссию.

Answer 5

Этой фразой "вы в корне не правы", вы сразу настроите собеседника против себя, в нем закипит обида на публичное оскорбление. И спокойного обсуждения спорного момента не получится, поиска истины, диалога не получится. И вы рискуете получить если не врага, то вашего не доброжелателя. Так будет в беседе участников с равными весовыми категориями . А если категоричный ответчик беседует с начальником или преподавателем, то скорее всего он ничего не докажет и испортит отношения с шефом или получит плохую оценку. Уважительнее надо обращаться к собеседнику и его мнению, деликатнее, не к чему обижать людей.

А если с этой фразы начать ответ на вопрос на БВ....то аряд ли его выберут лучшим.

Answer 6

Во-первых это сразу настраивает против. Да и всегда ли человек владеет истинной? Всегда есть несколько точек зрения, решений и важно уважать человека с иным взглядом. Но эго, гордость, уверенность в том, что мы правы, ставит человека выше других. Порой это имеет место быть, но гибкость, умелая конструктивная критика делает нас истинным профессионалом. Можно согласиться с человеком, только всегда есть "но", которое хочется высказать. Почему бы и не высказать? Иногда это бессмысленно. У каждого своя точка зрения, а спор породит конфликт, где никто не выиграет. А важно чтобы общение оставляло приятное послевкусие. Это не означает, что стоит соглашаться. Можно привести в пример свой жизненный опыт и примененные знания на практике с конкретными результатами.

Но вспоминаем про уважение и не ставим свой опыт,знания выше другого опыта. А если мнить из себя всезнающим, то это тоже вызывает негативное отношение. Но зато эти люди, которые не согласны с мнением, заставляют думать шире, отстаивать свою точку зрения, учиться отвечать аргументировано и вместе с тем учтиво. А в иных случаях - терпению и молчанию.

Answer 7

Много лет назад я прочла книгу Дейла Карнеги "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей". Одна из глав книги была посвящена теме споров. Карнеги был хорошим психологом и оратором. По его методикам многие люди стали успешными бизнесменами. Он разработал собственную концепцию бесконфликтного общения. Он описывал конкретные случаи, показывающие бесполезность споров. Самое главное - не доказывать свою правоту. Нужно выслушать собеседника, сказать, что он прав, а затем высказать свою точку зрения. После этого твой оппонент часто пересматривает свое отношение к этому вопросу, и меняет первоначальное решение. Я прислушалась к этим советам, и на многолетней практике убедилась в том, что доказывать что-то человеку и говорить о том, что он не прав, совершенно бесполезно. Спором мы ещё больше вызываем его сопротивление. А когда он в спокойной обстановке услышит и ваше мнение, то может принять адекватное решение. В конце приведу высказывание Карнеги:

Answer 8

Почему-то сразу вспомнились ведущие новостей, которым вообще запрещено высказывать своё мнение. Мы тоже в каком-то смысле освещаем события, толкуем понятия. К тому же есть ещё правила сайта, где запрещается переходить на личности.

Если у нас серьёзный сайт вопросов и ответов, а не левый форум, то надо стремиться к беспристрастным ответам

И ещё есть один немаловажный момент и об этом ниже.

Да, бывает, что автор БВ поднимает неправомерный вопрос. Может спросить полную ересь. В уточнении к вопросу может подтасовать факты или оперировать ложью. А теперь минуточку:

Кто определяет популярность и рейтинг вопроса?

Те, кто на него заходят через поиск, через Алису.

Ведь тем же самым вопросом, пусть и неправильным, может задаться абсолютно любой человек в мире.

И поэтому, если отвечающий говорит: "Вы в корне не правы", – он это говорит всему человечеству; всем, кого заинтересует этот же вопрос.

Вывод: Всегда будьте объективны и достойно отвечайте на любые вопросы.

Answer 9

Ну почему же нельзя? Очень даже можно.

Смотря чего вы хотите при этом достичь.

Если ваша задача - быстренько прервать разговор и прогнать собеседника, то можно построить фразу примерно таким образом:

"Вы в корне неправы, и если вы сейчас не уберете отсюда свой зад, то немедленно в этом убедитесь".

Думаю, должно подействовать.

Answer 10

Так тут все понятно - нельзя критиковать автора высказываний, нужно критиковать сами высказывания. Лучше сказать так: "Интересная мысль, но, что вы думаете по поводу...?". Далее следует ненавязчиво, но вместе с тем настойчиво, подтолкнуть оппонента на критический разбор сказанного. Тут главное, чтобы он сам же себя и опроверг. Для этого ставятся вопросы и предлагается на них ответить. Само собой, вы в теме должны разбираться очень хорошо. Категоричность в любом случае будет проявлением неуважения и следствием плохого воспитания. Мы ведь не на войне, наша задача - превратить врага в друга. Такое возможно.

Answer 11

Смотря какая цель переписки. Если деловое письмо - непрофессионально, если личное - грубо. Думаю, что ответ на такое письмо точно не стоит ждать. Если цель прекратить отношения с адресатом, то очень удачное начало письма.

Answer 12

Потому что такое высказывание противоречит всем канонам дипломатии и тактике ведения разговора. Не стоит начинать разговор с отрицания и категоричных высказываний, ведь так есть есть шанс, что Ваш оппонент моментально займет оборонительно- наступательную позицию, а это вряд ли может закончится чем-то конструктивным и полезным.

Answer 13

Ответ нельзя начинать с этой фразы, потому что у собеседника сложится негативное мнение сразу же и у него пойдёт защитная реакция и человек начнёт опираться и защищать себя.