Во-первых, спешу не предположить, а сообщить, что большинство ответов на БВ, которые несут академическую информацию, являются по своей сути рерайтом. Иного быть не может, за исключением случаев, когда одна полезная фраза (например, "два умножить на два равно четыре") окружена в ответе тоннами воды, наподобие: "Ха-ха, я помню случай, когда я написал в контрольной, что дважды два равно пять, а мне всё равно поставили пять. Охохо". Я понимаю, что много и таких ответов, они живы, может быть и интересны. Но пользователь не обязан в вопросе "Сколько будет дважды два?" припоминать все свои школьные истории, связанные в данной математической проблемой.
_
Исходя из этого, я предполагаю, что:
——Под обходом вышеуказанного алгоритма подразумевается прямое и безредакционное использование программ-синонимайзеров, которые технически уродуют тексты.
Например:
Исходный текст: "Всем известно, что зима является самым холодным временем года".
Текст, полученный в результате синонимизирования: "Каждым оно знакомо, потому что является зима холоднейшим часом календаря на год". Вот это и есть явное 6.4.
——Пересказать своими словами Википедию и получить в результате грамотный уникальный текст - это большой труд, не талант, но работа. Которая наверняка будет признан на сайте нормой и оплатится.
——Пересказывание содержания любых сайтов (старых или новых) тоже допустимо. Поскольку вообще любую нашу мысль можно признать вольным пересказом чьей-то предыдущей. Если так и делать, то воцарится не на чём не основанный бардак. Интернету не творчество в данном случае нужно, а малое количество совпадающих шинглов.
_
Таким образом, качественный рерайт разрешён, на мой взгляд, так как он не является технической уловкой.