Прежде всего надо сказать, что мы не знаем, что такое сознание. Никто из нас не наблюдает никакого сознания, кроме своего собственного. Существование сознания у других людей лишь предполагается по индукции: раз другие люди похожи на меня, то можно допустить, что у них и сознание примерно такое, как у меня. Допустить существование сознания у животных уже гораздо труднее, особенно у животных, которые сильно отличаются от человека — улиток каких-нибудь или морских ежей. Еще труднее признать наличие сознания у неживых объектов, скажем роботов или у звезд.
В целом есть три подхода к ответу на поставленный вопрос.
Антропоцентрический. Сознание признается исключительным свойством человека (и, быть может, тесно связанных с ним животных). Все остальное — косная материя. Это такой гуманистический шовинизм, не имеющий под собой никаких серьезных оснований.
Подход Тейяра де Шардена, который считал, что сознание (или, как он выражался «радиальная энергия») присуще всей материи, начиная с элементарных частиц, но только у сложных системах это свойство существенным образом сказывается на поведении. Этот подход интереснее, но он слишком умозрителен. Приходится допускать некую новую фундаментальную сущность, которую, нем не менее ,нельзя измерить на базовом уровне. Это не слишком научно.
Материалистический подход, при котором сознание не рассматривается как сущность, а лишь как свойство сложно организованных систем. В этом случае сложное поведение фактически отождествляется с развитым сознанием. Этот подход наиболее научен, но и у него есть серьезный недостаток, на который указал австралийский философ Дэвид Чалмерс, назвав его "трудной проблемой сознания".
Дилемма по Чалмерсу такова: если сознания отдельная нефизическая сущность, способная влиять в поведение материальных объектов, то уже в силу этого его можно исследовать средствами физики и оно тем самым перестает быть отдельной сущностью. Противоречие. Если же сознание не способно влиять на материальные предметы, а существует только как отстраненное восприятие или переживание, то лишено всякой ценности, в силу того, что от него ничего не зависит и мир развивается механически помимо сознания.
Обоснованного ответа на эту трудную проблему сознания ни наука, ни философия не дают. Это развязывает руки религиям и шарлатанам говорить о сознании все, что им заблагорассудится. Можно прислушиваться и к ним, но не следует забывать, что все это необоснованные суждения, как правило глубоко внутренне противоречивые (хотя адепты разнообразных учений это просто игнорируют).
На мой взгляд, честнее открыто признаваться в своем незнании и продолжать научные и философские поиски, чем сковывать себя той или иной конкретной догмой. В этом контексте очень рекомендую замечательную книжку Валентина Турчина «Феномен науки».
Дело в том, что колесо было создано народами, жившими на открытых пространствах, безлесных равнинах. Очень давно колесо пришло в Европу, в степные и лесостепные районы, по видимому из Месопотамии. Сомневаюсь, что идею колеса не знали цивилизованные ацтеки, любой кругляш, тот же спил дерева представляет собой колесо, облегчающее перемещение груза. Но к колесу нужна тягловая сила, а лошадей в Америку завезли европейцы.
Вопрос ясен как листья Ясеня, падающие с Дуба:-) В принципе, любому существу на Свете Земля понятно, что нужно жить не по технологиям. Взять тот же БЕНЗИН, или ядерный Уран или пищу, которую народ покупает в супермаркетах со всякими добавками. Но к "хорошему" быстро привыкают, к тому же Инету или даже к электричеству, всем думается, что за них всё сделали, тот же Николо Тесла- но никто не сподобился внедрить его изобретения, даже передачу энергии в пространстве (без ЛЭП)- зато появилась сотовая связь и беспроводный Инет- это удобно. Но те же технологии на основе углеводородов (нефть и газ) негативно сказываются на экологии. Вероятно, на данном этапе развития человечества это нужно, но будем таки уповать на вселенский разум (разумеется НЛО не прилетит и зелёные человечки не подскажут как НУЖНО) Есть масса примеров, тот же остров Санторини или Везувий, сейчас можно и атомом запулить- жизнь на Земле как бы самовозрождается независимо от человека- ибо человек это далеко не венец Истории. Это как бы игрушка для Вселенной. Так что, живём пока...нет. чтобы машинами не пользоваться- но хрен кому докажешь, что бензапирен это канцероген для всего живого на Земле.
Согласно последним требованиям Международного астрономического союза, для того чтобы называться планетой небесное тело должно соответствовать 4 требованиям:
Объект должен постоянно вращаться вокруг Солнца
Масса объекта должна быть такой, чтобы создать сферическую форму, а не быть бесформенным как астероид
Объект не должен быть спутником какой-либо планеты, а должен именно сам вращаться вокруг Солнца
Планета должна быть доминирующим гравитационным телом на своей орбите, которое при взаимодействии с более мелкими объектами либо притягивает их к себе, либо выталкивает их со своей орбиты. Т.е. траектория движения должна быть очищена от других небесных тел.
С развитием наблюдательных возможностей человека выяснилось, что Плутон расположен слишком близко к поясу Койпера и рядом с ним находится ещё много тел, массой и размерами напоминающих Плутон и движущихся по одной с ним орбите.
Именно из-за 4 пункта Плутон 25 августа 2006 года на конгрессе Международного Астрономического Союза и был лишен статуса планеты и переведен в разряд планетоидов или карликовых планет.
Нет, существование "природного закона справедливости" невозможно обосновать ни научно, ни как-либо ещё. Потому что справедливость - понятие, существующее только в человеческом обществе, а не в живой природе, тем более в неживой. Сама постановка вопроса о справедливости и тому подобных категориях возможна только для сознающего себя субъекта.
Когда лев гонится за антилопой, тут нет "плохих" и "хороших", это всё экстраполяция человеческих понятий. Таков фундаментальный закон природы - борьба за существование. Тем более, когда какую-нибудь звезду засасывает чёрная дыра, это не "справедливо" и не "несправедливо" - таково реальное устройство природы.
Мило. То есть, если в какое-либо живое существо ударила молния, погибнет моментально всё живое на планете. Нечего сказать, "прекрасный" мир.
Не существует "хорошей" и "плохой" среды обитания. Есть только среда обитания, соответствующая определённому виду существ, её населяющему. Арктика плоха для верблюда и слона, но там прекрасно чувствуют себя моржи и тюлени. Иволга не выживет на глубине километр в океане, а киту только и дай туда погрузиться.
Взаимосвязь между живыми существами уже есть - так как вся биосфера Земли есть единая система с первого дня своего существования. Правда, она устроена не так, как в манямирке Юрия Кемнева, но тем хуже для него.
"Далее можно сделать обоснование существования бесконечной иерархии живых существ."
Нет, нельзя. Живые существа (представители биологического этапа развития материи) своим высшим звеном имели непосредственных предков современного человека. Дальше возможна уже только эволюция социальная, а не биологическая. И происходить она может не путём преобразования человеческого организма, а за счёт технологии.
"это бесконечная иерархия богов (они могут реализовать любое своё желание и поэтому живут без страданий - блаженствуют)."
Единственное ценное зерно тут - "бесконечная иерархия" (но конечно же, не богов, то есть существ, произвольно плюющих на законы физики и химии, а цивилизаций по шкале Кардашева). Раз есть "бесконечная цепочка иерархии усовершенствования", то значит, каждое звено в ней необходимо неполно. Возникает противоречие между возможностью предельного совершенства и текущим его уровнем. И оно неизбежно порождает новые трудности и проблемы, которые нужно разрешать цивилизации на каждом очередном шаге. Там, где нет проблем и трудностей, там нет движения вперёд.
"Также знания о существовании закона справедливости объясняют парадокс Ферми ("молчание Вселенной")."
Не объясняют. Его гораздо проще объясняют бескрайние просторы вселенной и трудности радиосвязи на них.
Человечество ничего у Юрия Кемнева в долг не брало. И тем более оно не обязано признавать некие лживые, выдуманные на коленке, бредни. Да, чтобы человечество установило контакт с другими цивилизациями, оно сначала перестанет быть агрессивным, но не по причине дебилоидного "закона справедливости", а потому, что без объединения всех хозяйственных возможностей планеты на основе равноправного взаимодействия в дальний космос серьёзно не выйти...
Я попыталась описать своё видение мира через сто лет здесь
Могу ещё добавить. Энергетика будет, скорее всего, двух основных видов: солнечная - в космосе будут заряжать батареи и доставлять на Землю - и термоядерная - за счёт синтеза ядер водорода. Научатся, скорее всего, и извлекать энергию из синтеза ядер гелия - на выходе должен получаться углерод.
Общественные отношения, скорее всего, будут ещё неравномерными. В одних странах будет уже коммунизм, а другие - только встанут на путь социалистического строительства. Наших ошибок, конечно, никто не повторит.
А люди будут уметь многое. Но самое главное, они будут сами управлять общественными процессами.