В СССР общество (народ) состояло из двух классов: рабочих и крестьян, - плюс прослойка трудовой интеллигенции. Народный было синонимом принадлежащего трудящимся. В РФ - тоже два класса: угнетатели и угнетаемые, основные богатства отчуждены (украдены) у трудящихся и принадлежат новоявленной буржуазии. Поэтому, понятие "народный" стало синонимом принадлежащего паразитам.
Поскольку один из девизов коммунистов-большеви<wbr />ков был "отречемся от старого мира" то вместо слово "министр" был заменен на словосочетание "народный комиссар". И соответсвенно Совет министров, стал называться "Советом народных комиссаров." Так что функции и обязанности у народного комиссара такие же как и у министра.
Потому что справедливость - понятие уж очень призрачное и неконкретное по содержанию.
Например, кто-то считает справедливым, чтобы разница в пенсиях была не более чем в два раза, а в зарплатах не более чем в три раза. А кто-то полагает, что такая разница недопустимо мала, и что чем больше она, тем якобы выше мотивация усиленно и напряжённо работать. А есть ещё определённые личности, которые считают, что пенсий тех же вообще быть не должно, и что груз обеспечения пожилых должен быть возложен на их трудоспособных родственников, и если тех нет или не могут они выполнить таковую функцию - это государство волновать не должно вообще.
Какая из трёх справедливостей самая правильная?
Никакая. Или что то же самое, все сразу.
Все называют справедливым исключительно то, что считают для себя выгодным и удобным. Даже если это идёт вразрез с запросами кого-то ещё.
И соответственно, надо не в конституции что-то там добавлять или новые законы писать. Надо вырабатывать привычку ежедневно и ежечасно отстаивать собственные интересы всеми допустимыми способами. Вот тогда и проблем будет меньше, а успехов больше.
Поиски же вселенской справедливости универсальной не более осмыслены, чем поиск жирафов на Алтае.
Вставлю свои 5 копеек. Любое хорошее дело со временем вырождается в свою противоположность - достаточно посмотреть на историю современного Олимпийского движения, проделавшего путь от сентиментальных состязаний спортсменов-любителе<wbr />й до циничного шоу фарм-компаний с политической ангажированностью, смотреть сейчас это просто противно.
Что-то похожее произошло и с Нобелевской премией. Премии мира и по литературе давно уже себя полностью изжили, из литераторов последним достойным лауреатом был Маркес (1982), после него табуном пошли "писатели" из Африки, Азии и прочих интересных мест, которых никто не читал, не читает и никогда читать не будет. Просто если в Швецию завозят беженцев из Сомали, значит, премию получит первый подвернувшийся "сомалийский писатель" - надо ведь втолковать шведам, что сомалийцы - нация писателей и учёных, иначе ведь они могут задуматься, а на хрена эти сомалийцы нужны в Швеции?
С научными номинациями дело пока обстоит не столь печально, но и там ангажированность бросается в глаза. Где держат активы Нобеля? В основном в американских ценных бумагах, естественно, что это оказывает определенное влияние на выбор в пользу американских номинантов. Есть и совсем уж некрасивые коррупционные истории. Например, наш нобелиат Алферов получил премию аккурат после того, как поставил свою подпись в качестве главы думского комитета по науке под законопроектом о ввозе и переработке ядерного топлива из ЕС (в т.ч. со шведской АЭС Ringhals) на территорию РФ. Но поскольку от нынешней России в глобальном мире зависит не так много, то и российские фигуранты редко попадают в "объектив" рулящих Нобелевским фондом.
Политика СССР в определенные периоды исходила из лозунга, согласно которому "коммунизм - будущее человечества и потому победит во всем мире". Поэтому руководство СССР (имеется в виду прежде всего партийное руководство) поддерживало (и материально, и финансово) те страны, лидеры которых заявляли о том, что собираются "строить социализм". Этим бессовестно пользовались власти некоторых африканских стран, получая большие кредиты от СССР, которые и не собирались отдавать. Потом эти долги просто списывали.