Может, и примеры тут уже приводились, но я тоже добавлю свои пять копеек.
Третий Рейх. Экономика Германии в начале 20х годов вообще была в руинах. Инфляция достигала триллионов (триллионов, Карл!) процентов, страна была принуждена выплачивать непомерные контрибуции по итогам Мировой войны... И приход нацистов к власти сопровождался как репрессиями в отношении своих политических противников и евреев - так и ростом экономики. К началу Второй Мировой войны Германия стала технически сильнейшей державой Европы с устойчивой экономикой.
Современный Китай. Экономическая мощь Китая после реформ Дэн Сяо-пина немерено возросла, но репрессии там как были - так и продолжаются. По сути китайский режим политически представляют собой коллективную диктатуру.
Но вопрос интересен не конкретикой, он интересен с чисто академической точки зрения: являются ли репрессии непременным условием экономического роста? Является ли политика репрессий оптимальной для экономического развития страны?
Как по мне - нет. Несмотря на положительные примеры. Потому что интересна длинная дистанция.
Вот давайте пройдёмся по тем примерам, которые тут обозначены.
СССР: в итоге репрессивный режим привёл экономику (а за ней и страну) к краху. И да, это именно режим, а не что-то другое, стал причиной развала страны и того плачевного экономического положения, в котором она оказалась к 80-м годам.
Германия: ну тут вряд ли надо что-то объяснять. Можно, конечно, гадать, что было бы, не развяжи они войну, но это будет именно гадание, а экспериментальный факт налицо: Третий Рейх закончил разгромленным Рейхстагом и Нюрнбергом.
Китай: тут мы пока что в середине пьесы, так что возможен любой исход, и можно принимать ставки. Но всяко общемировая статистика показывает, что на длинной дистанции оптимальнее режим, основанный не на репрессиях, а на свободе. Кнут, да, бывает полезен, когда требуется рывок из канавы, но как постоянный элемент управления - лучше пряник.