Природой наш(и мой и Ваш) мозг заточен на обеспечение потребностей, обусловленных лимбической системой, которая отвечает за биологическое целеполагание. На обеспечение инстинктов, если короче. А в промежутках межу их обеспечением на экономию энергии. Сразу встаёт вопрос: а чем же тогда человек от зверя отличается? А отличается он наличием развитых сдерживающих центров. Чтобы было понятно приведу примеры. Вот берём, например, обезьяну, которая нашла мешок картошки. Так как поведение, обусловленное лимбической системой, у неё точно такое же как и у нас, а сдерживающие центры лишь намечены, то она просто утащит этот мешок себе в гнездо, сожрёт всю картошку, ляжет отдыхать, а потом умрёт от голода, так как больше мешков таких нет. А человек в этой ситуации понимает, что лучше часть картошки из этого мешка не есть, а закопать в землю(безумие для обезьяны), потерпеть, дождаться урожая, собрать его, посадить следующий огород, а потом уже с запасом лежать и отдыхать. Или вот что сделает обезьяна, увидев другую обезьяну, но самку? Ну, в общем-то, она её изнасилует. А вот человек уже понимает(не все, правда), что имеется риск получить ногой по самому дорогому, ногтем в глаз и т.д. Про закон я уж молчу. Поэтому имеет смысл потерпеть(опять же безумие для обезьяны), пофлиртовать, в ресторан сводить, цветы дарить, а уже потом изн...завести крепкую семью на основании общего согласия. И вот на фоне этих сдерживающих центров у человеков развилась такая фигня в мозге, которая называется неокортекс. И эта фигня именно то, что делает нас человеками. Уже в рамках неокортекса формируются центры, отвечающие за навыки, которые позволяют людям творить разную дичь. Сложное социальное поведение, самоосознание, сложную речь, ну и прочую высшую нервную деятельность. Шутка в том, что данные центры развиваются неравномерно, до разного уровня у разных людей(у каждого конкретного человека, а не какой-то общности). В редких случаях некоторые центры отсутствуют напрочь. Потом мало иметь определённые центры, но их ещё нужно развивать, работать ими, формировать в них нейронные связи. И тут появляется фактор социальной эволюции. Влияние социума на развитие центров в неокортоксе. И ещё не стоит забывать о влиянии окружающей среды на сам социум. Опять же на примере чтобы было понятно. Вот возьмём племя негров в Африке. Негры, естественно, являются людьми. И не факт, что у какого-то отдельного представителя племени "Чёрного ягуара" центры неокортекса меньше, чем у меня или у Вас. Вполне может быть, что они и больше. Но дело в том, что племя живёт в условиях, когда тебя может съесть лев на охоте, крокодил на рыбалке, сосед по племени на войне, слон может тебя не заметить, муравей размером с кулак заползти и опять же тебя съесть. Ну и прочие прелести: голод, лихорадки и т.д. Короче, 95% твоего времени - это выживание. Некогда развивать центры в неокортексе. А так как эстетические потребности у негров всё же есть, то в эти 5% своего времени они успевают сделать лишь барабан из кожи, свистульку из кости или дерева, и придумать бурчать себе под нос разную дурь под ритм барабана(привет всем любителям современных рэп-баттлов). А сытый белый человек, который уже практически не занимается выживанием, имея те же самые эстетические потребности, умудряется придумать и собрать оргАн размером с хрущёвку и наслаждаться сложнейшими мелодиями, которые ещё не любой и сыграет.
В общем, определить социальную "заточенность" можно лишь объективным анализом размеров центров в неокортексе. Притом сделать это в детском возрасте невозможно в принципе, так как ребёнок находится в стадии формированиях этих центров. Поэтому ребёнок в детстве может хорошо петь, так как на данный момент конкретный участок мозга пока что развился лучше, чем другие. Такого ребёнка отдают на обучение в хор. А потом выясняется, что в итоге рост другого участка таки обогнал предыдущий. И у ребёнка(который уже и не ребёнок) задатки гениального художника(развились сильно центры, отвечающие за зрение и мелкую моторику) о которых он даже не знает, так как он не пробовал потому что ему в детстве объяснили, что у него хорошо получалось петь. Пока что объективно определить всё это невозможно, не вскрыв череп. Но и когда это будет возможно, скорее всего, это делать не будут. Ну представьте себе: какой-нибудь политик, обманув менее хитрых приматов на выборах, стал президентом(я про США, естественно). Тут к нему приходят люди с каким-то аппаратом, проводят исследования и заявляют, что у вас нет склонности к управлению людьми, идите картины лучше рисуйте, мол. И вот что-то мне подсказывает, что людей с таким аппаратом очень быстро не станет. Мало ли сумасшедших снайперов-одиночек, опять же. Так что в нынешних условиях выход один: в уже достаточно зрелом возрасте попробовать как можно больше всего и посмотреть что лучше получается. Оно же, кстати, и больше нравится будет. Но, скорее всего, придётся заниматься тем, что приносит больший заработок. Большинство, по крайней мере, так и делает.
