По поводу Повести я читал отличную работу А. Никитина (источниковеда и большого спеца по ПВЛ) "Основания русской истории".
Главная мысль - Повесть нет смысла рассматривать в качестве достоверности или недостоверности. Она - важнейший исторический источник, независимо от того, кто и когда в действительности ее написал, и что в ней правда, а что вымысел.
Далее. Если исключить пересказы библейских сюжетов и взять поправку на то, что некоторые пассажи практически дословно списаны из византийских хроник, каждое событие, описанное в ПВЛ, могло иметь место (и скорее всего имело), но зачастую происходило в другое время и даже в другом месте. Это касается точного местонахождения пути "из варяг в греки", истории с приходом печенегов под Киев и многими другими эпизодами. И первым узнал об этом не Никитин (что стало для меня настоящим откровением). Об этом писали исследователи еще дореволюционные, а Алексей Шахматов вообще упоминал об этом моменте (на заре ХХ века) как нечто само собой разумеющееся. Почему не были внесены поправки в учебники истории, я не знаю.
Эта книга стала для меня таким стимулом, что я после ее прочтения проштудировал ПВЛ от корки до корки, а потом еще раз перечитал А. Никитина. И кроме его глубоких выкладок нашел несколько моментов для себя.
Например, если читать внимательно, то видно, что в ПВЛ упоминается два Киева. Даже их названия пишутся по-разному и Нестер (его звали именно так) сам предупреждает: не нужно их путать, один находится на Днепре, а другой на Дунае! В адаптированных переводах разницы в написании нет. Были и другие интересные моменты, но главная мысль такова (я повторюсь):
выдуманных событий в ПВЛ практически нет, но многие из них происходили в другое время и в другом месте.
(Кстати, выводы Никитина никоим образом не перекликаются с выводами авторов "новой хронологии", автор даже критикует их подход, что делает его работу заслуживающей внимания).