Я думаю, более уместно говорить не об "уничтожении истории", а об её извращении, что, кстати, делали не только советские историки, но и многие за рубежом. Например, в 1809 году в Германии анонимно была издана книга бывшего секретаря саксонского посольства в Петербурге Георга фон Гельбига «Русские фавориты», автор которой называл Абрама Ганнибала, прадеда Пушкина, не негром, а «мавром» («Mohr»). Но кто такой этот Гельбиг? Да-да, это тот, о котором Екатерина II писала: «я прикажу посадить его в кибитку и вывезть за границу, потому что этот негодяй слишком дерзок». Кстати, а не много ли ошибался "этот негодяй" Гельбиг? Ведь только в одном предложении он сделал две ошибки, написав: «Абрахам Петрович Ганнибал был мавром, которого Пётр I доставил в Россию из Голландии в качестве корабельного юнги». Вот это-то последнее ложное утверждение и было впоследствии использовано Фаддеем Булгариным для намёка на куплю Ганнибала неким шкипером «за бутылку рому»! Понятно, что появилась ответная реакция Пушкина в виде соответствующих эпиграмм, заметок и памфлетов, которые хорошо известны пушкинистам.
Далее отметим, что в той же книге Гельбига помимо ошибок в отношении Ганнибала содержится ещё и клевета на Григория Потёмкина, заключающаяся в обвинении последнего в строительстве т.н. показушных «потёмкинских деревень». Т.е. Гельбиг, как бы невзначай, представил и Екатерину II, и тех иностранных послов (да и австрийского императора!), которые были вместе с ней во время её поездки в Крым, такими круглыми идиотами, что дальше некуда. Ведь если ему верить, то все они якобы не разглядели, что Потёмкин показывал им не настоящие деревни, а некие декорации! Что, конечно же, оказалось ложью. Но ложью весьма востребованной ненавистниками России на Западе. Отсюда, правда, вопрос: а почему же слова о выдуманных «потёмкинских деревнях» стали почти нарицательными и произносятся даже сейчас?
Ответ таков: а потому, что в их опровержении русские историки, проявив пассивность и нерешительность, не дали своевременный и достойный отпор.