Question

Книжный формат переоценивается (см)?

Ещё 50 лет назад книги действительно были основным источником информации.

Но сейчас, благодаря научно техническому прогрессу у нас есть видео, статьи и пр.

Более того, сейчас людям куда легче обмениватся собственным опытом с друг другом, что тоже является очень эффективным способом расширять кругозор.

Так почему люди уважительно смотрят на тех, кто проглатывает несколько книг в месяц (притом неважно каких), а того, кто сидит в интернете и пользуется другими перечисленными мною методами могут даже "задротом" обозвать?

Да и книга книге рознь, большинство из книг которые выпущены к данному моменту это т.н. "мусорные" книги , которые едва ли могут принести пользу (писательский талант- штука редкая)

Более того, даже не каждая книга которая записана в «классику» может быть полезной.Книга может попросту устареть за сотни лет после того, как ее признали гениальной.Или изначально быть не актуальной, записаной в классику из-за "мейнстрима".Примеров тому хватает.

Так справедливо ли, что чтение книг в нашем обществе считается мерилом ума?

Answer 1

Нет, несправедливо, потому что не считается. Количеством обработанной мозгом информации измеряется лишь эрудиция. Обладание чем-либо не означает умение этим пользоваться. Эрудиция - замечательное качество, это большая подмога уму, но не его замена. Можно быть умным и вообще неграмотным, как тот плотник, построивший одним топором без чертежей храм в Кижах.

Впервые слышу про такое. Круг чтения, то есть предпочтения в выборе книг, всегда интересовал людей умных, а количество - это уже вроде кремовой розочки на торте. У тех, кто стремится к знаниям, как-то само собой нарастает. К тому же прочитанную книгу можно забыть - толку-то от того, что в графе "прочитано" можно галочку поставить.

Прекрасно, вот они сами про себя всё и сказали. Мнение людей, употребляющих словечки вроде "задрот", должны интересовать Вас в самую последнюю очередь. Пусть сначала по-русски простейшие мысли выражать научатся, а там посмотрим, стоит ли на их мнение обращать внимание. Слово "задрот" ясно свидетельствует о том, что на данный момент они подобны моське, лающей на проходящий мимо караван.

Я Вам больше скажу: сочинения, входящие в золотой фонд литературы, вообще не должны быть полезными. То есть могут, но не обязаны. "Медный всадник" написан не ради чьей-то пользы, это не справочник садовода-любителя и не таблица Брадиса. Художественное произведение должно приносить эстетическое удовольствие - в этом его главная "польза".

Ищите информацию в источниках, заслуживающих доверия, независимо от формы подачи: в бумажных книгах, в онлайн-библиотеках, в статьях, клипах, лишь бы источник был ответственным, а сообщаемое - точным и проверенным.

Answer 2

Какая разница, откуда берётся информация? Из книги или из интернета? Мне кажется, что гораздо важнее, как человек пользуется этой информацией. Ведь можно читать исключительно книги и всячески отрицать интернет, но при этом меньше ориентироваться в реальной жизни. С другой стороны, человек может с большой пользой сёрфить в интернете, используя информацию в своих целях, в том числе и для расширения кругозора.

Исходя из вышеприведенного предположения, напрашивается ответ на ваш вопрос, что книжный формат в качестве критерия интеллекта или эрудиции, как минимум, недостаточен, если несостоятелен.

Кроме того, уважение на сегодняшний день вызывает не столько начитанность, сколько богатство.

Тем не менее, книга тренирует последовательность в мышлении, а интернет - фрагментарность (клиповое мышление). Думаю, это скорее относится к массам. Главное - научиться искать и находить важную и полезную информацию в любом источнике. А вот на это из масс способны не все.

Вот, как-то так...

Answer 3

Ум - понятие на столько растяжимое и само по себе бесполезное, что даже не стоит углубляться в этот дремучий лес. Человека всегда стоит оценивать не за знания, а за дела, за то, что он уже сделал.

В защиту книг, можно сказать одно - они воспитывают мысли, то есть будущие поступки. Автор всегда даёт человеку своеобразный пенок к мышлению, он желает что бы читатель догадывался сам, самостоятельно искал выход из предложенных ему ситуаций, а только потом показывает ему собственную развязку, для сравнения. И эта развязка не является шаблонной, человек вправе отказаться от неё ввиду собственных умозаключений. Читатель может развить предложенное, открыть что-то новое или опровергнуть. По моему именно так рождаеться гений.

А остальные случаи получения знаний можно описать как "все карты на стол", одна пустая мораль, а как мы знаем вся мораль относительна, что катит в одном случае, то проваливается в другом.

Современная литература (которую всё больше презирают) всего лишь отклик прошлого. Как не печально, но во всех бессмертных произведениях, особенно 17-18 веков, прославляемые герои гибли, какими хорошими, правильными и совершенными они не были. Я сама не понимаю зачем было делать именно трагедии, такой конец испугает любого, кто собирается стать великим, поэтому вполне логично, что человеческая душа затребовала happy end. Но здесь родилась новая болезнь у новых поколений - они возомнили себя всемогущими.

Answer 4

Верно, многое изменилось.

Но вспомните, когда появилось кино, то думали, что театру жить осталось недолго.)

Но театр жив и процветает. И вряд ли умрет. Конечно, в нем тоже много стало "мусора", сверх креативные эксперименты, которые со временем обесценятся.

Знаю, что всё, что необходимо знать в жизни про жизнь, есть в классической литературе.

И честно признаюсь, что очень сожалею, что не могу из-за зрения сейчас читать бумажные книги. Да, в данном случае выручает интернет и аудиокниги.

Но еще дело в том, что в интернете ооочень много недостоверной информации и искаженной. Поэтому большого доверия у многих интернет информация и не вызывает.

Если раньше информация, которая поступала к нам из книг, газет и журналов, могла как-то усваиваться и фильтроваться нами, то в интернете столько информации, что переварить ее и отфильтровать дело сложное.

Наверное, поэтому многим проще огулом всю эту информацию обесценить.

Хоть и называют интернет "большой помойкой", но на ней можно найти поистине "золотые зерна" информации.

Answer 5

В вашем вопросе уже виден Ваш ответ - личное отношение. Нельзя делить на черное и белое, если Вы берете человека, который в сети ищет полезную информацию и такого же человека, которой находит ее в книгах, то лично я за книги (не важно, в каком они формате). Почему? Просто потому, что книги проходят редакцию, и в них реже встречаются орфографические и синтаксические ошибки. Статьи в сети, мало кто проверяет. Но есть другая ситуация - когда человек в интернете находит выдержки из книг или сами книги. Это считать использованием литературы или нет? А шлак - он везде шлак, хоть в книгах, хоть в интернете, даже в людях. Другой вопрос, что в сети или в беседе сложнее получить нужную информацию, так как необходимо отфильтровать лишнее. С этой стороны гораздо более находчивы пользователи сторонних методов. А отношение, о котором Вы говорите, это очередная сортировка "хороший - плохой" людей недалеких интеллектуально или далеких от технологий.

Answer 6

Не думаю, во многом с вами согласен. Когда не было компьютеров и интернета, я любил читать познавательные и художественные книги, очень. Естественно накопилось, то что я теперь называю лишняя макулатура. Сейчас все книги мира могут уместиться на одном жёстком диске компьютера и этим надо пользоваться, но и на всякий пожарный оставить несколько интересных книг дома, мало ли бывает.

Answer 7

Я не совсем понял -это вы о художественной литературе или о научной???

Понимаете- каждая книга- даже самая плохая- несёт в себе определённую мысль и не всегда "мусорную" и обоснование- почему именно так данный автор думает..

это же- наличие мысли- должно присутствовать в статьях и даже в ответах не "Большом вопросе"...Но в книге гораздо больше объём а- следовательно- и возможность обосновать эту- главную мысль - чем в статьях и ответах..

но вы имеете полное право не читать книг и даже сказать как Фамусов в "Горе от ума"- Собрать все книги да и сжечь..