Уважаемый "Бармалей-69", то есть barmalei195.(фонетически с немецкого - БАРМАЛАЙ).
Иду против собственных правил не отвечать дважды на один вопрос. Но, после Ваших многочисленных дубль-вопросов в комментариях, на которые не всегда поступают ответы, складывается впечатление, что суть стартового вопроса об отношении пользователей к понятию термина "корысть" вовсе не интересует Вас. В этом убедился сам во время обмена мнениями с Вами по пустяшному вопросу.
А интерес Ваш другой: Вы во что бы то ни стало хотите найти меркантильность в любом благом поступке человека, или хотя бы - как минимум -полностью оправдать бескорыстие.
Но - обратите внимание (так действовала инквизиция): поиск мотивации поступка после совершения поступка бессмыслен. Поступок - не следование инструкции и не плановое исполнение долга, даже гражданского. А вот трактовка события - это всегда ковыряние в чужом грязном белье, да даже и в чистом.
В эту ловушку многие, если не все, попадаются, начиная объяснять свое поведение в экстриме с точки зрения этики и морали, О КОТОРЫХ ОНИ ЯКОБЫ ПОМНЯТ В МОМЕНТ СОБЫТИЯ.
Поэтому сама постановка вопроса - это попытка постфактум узнать самооценку жертвующего, а не его, так сказать, моральный облик. Хотя и хочется знать мотивы жертвенности.
Бесполезно. Но для самообмана в установлении истины - весьма продуктивно. Если есть желание обманываться. И нет желания поверить в объективную правду.