Question

Нужно ли ввести на БВ графу "источник информации"?

При всех минусах ответах на майл.ру, там была (и видимо еще есть) графа

источник информации

И когда раньше, лет 10 назад на майл.ру еще были толковые отвечающие, то многих из них писали на основании чего они пишут ответ.

В последнее время я стал обращать внимание, что на БВ стали процветать краткие и необоснованные ответы. А это плохо, очень бы хотелось, чтобы БВ был больше похож на некую народную википедию или на копилку полезных советов.

Всегда очень интересно и познавательно читать ответы, составленные на основании жизни реальных людей, на основании профессионального опыта, житейского опыта, а не лаконичные измышлизмы.

Как ввести графу "источник информации", либо как сделать, чтобы правило хорошего тона предписывало отвечающего писать о том, на основании чего он пишет ответ?

Answer 1

Думаю, что такую графу на Большом Вопросе нет необходимости вводить. Все таки здесь это собственные ответы авторов, даже если информация частично и взята с других источников. Но это не в как не означает, что и эти источники являются Первоисточниками.

Наверно всем понятно, что одна и та же информация проходит по массе материала, причем в отличии от БВ, там просто все скопировано дословно.

Я например полностью игнорирую Википедию, так как там материал далеко не весь корректен и зачастую просто дублирован.

Здесь на проекте, чтобы дать ответ, как правило, используется сразу несколько источников информации, которые анализируются и уже потом пишется свой ответ, со своей точкой зрения и только с частичным использованием других источников.

Мне например сложно дать ответы на вопросы по некоторой тематике, где нужно использовать специальную терминологию и те же названия законов, положения статей. Тут, как правило, ответ становиться сразу не уникальным, хотя в ответе ничего не списано.

А если просто написать своими словами, то над таким ответом, кто-то вообще может посмеяться.

Как тут в одном ответе было написано:

Я понимаю, что человек, давший такой ответ не знаком с военной терминологией и все переписал своими словами, но если бы он написал как нужно, то, как я уже сказал, -это сразу наказание за не уникальность.

Answer 2

Сложный вопрос. Скорее нужно сделать обязательным фразы "из личного опыта", или "на основании профессиональных наблюдений..", указывать источник, делая его ссылкой, можно в том случае (я так иногда делаю) когда можно осветить только часть информации о каком-либо известном персонаже, макушку айсберга, а сам пласт интересных сведений можно будет найти под катом. Что касается авторских фото, то обычно рабочая ссылка не требуется, если изменена хотя бы часть фото (нпр. обрезка), а имя автора указывается только из уважения к оригинальной версии или в зависимости от этики рерайтера, например, указать под фото автор -такой-то, кому интересно, работы автора можно будет легко найти в сети по ФИО.

Однако мне кажется, что Большой Вопрос существует в сети как обособленный источник, это скорее копилка советов, такой текстовый лайфхакер на все случаи жизни, по-большому счету ссылка на источник читателю не обязательна. Современный читатель довольствуется минимумом информации, удовлетворяющий запрос поиска. Прекрасно, что он, переходя из поисковиков на наш проект, прочтет нечто большее по теме поиска (мы ведь здесь для этого?), но вот чтобы вернуться к нам или остаться - в это как-то слабо верится. И ссылка на источник здесь не играет большой роли. А вот что -пока для меня остается Большим Вопросом.)

Answer 3

Дело в том, что все источники информации в голове не удержишь, при ответе на вопрос, ответчик руководствуется не только свежими "откопанными" источниками, но и своими знаниями и опытом, которые он приобрел на протяжении всей жизни, исходя из источников информации изучаемых когда-то давно. Ведь согласитесь, что любую беседу можно довести до абсурда, если каждое слово, фразу, известную всем информацию сопровождать источником их происхождения. Ссылка на источник допустима в случаях, когда информация незнакомая, специализированная или супер свежая, но также важно понимать, что, например, автомеханик, давая совет автолюбителю, вряд ли будет давать ему какие-либо ссылки, он просто уже знает ответ и делится им. То есть кто и как будет определять, что данная информация требует подтверждения источником, полагаю, это дорога в никуда. Но есть выход, всегда можно в комментариях или в личке обратиться к человеку с просьбой об указании ссылки на источник, если это возможно.

Answer 4

Хороший вопрос. Лично я считаю, что такая графа была бы полезна пользователям. Можно было бы не делать ее обязательной - хочешь заполняй, хочешь нет, но зато, читая ответы, можно сразу ориентироваться с чем имеешь дело - с информацией, взятой из интернета, или с собственным опытом.

Вот, к примеру, я, отвечая на новостные вопросы всегда указываю источники. И делаю это специально, чтобы пользователи были уверены, что это не моя выдумка и не сплетня, подслушанная у соседей.

Ну и приведу простейший пример. Летом искала информацию как вытащить клеща. Нашла подходящий вопрос в БВ, тщательно изучила все ответы. Половина из них настоятельно советует смазать клеща растительным маслом, вторая половина категорически против этого. А вот если бы напротив ответов, была бы пометка на чем основывается ответ, мне было бы легче, определиться с верным вариантом. А так пришлось искать информацию в другом месте.

Answer 5

Мне кажется, это было бы нелишним. Хотя точка зрения поисковиков на сей счет мне не известна. Впрочем, оглядываясь на популярность майл.ру, можно предположить, что вреда не будет - ответы с этого сайта по-прежнему в ТОПе, сама часто что-то там нахожу, и указание источника очень помогает.

Здесь тоже стараюсь указывать в своих ответах и вопросах источники информации. Если речь о моих выводах на основе собственного опыта, так и пишу.

Ссылаюсь на источники, из которых узнала о той или иной новости. Но не всегда, правда (иногда пишу абстрактно "по информации СМИ"). Непроверенную информацию стараюсь не публиковать, это некорректно, да и чревато. Правда, оценочные суждения привожу, но это вроде бы допустимо.

Так что, полагаю, что дополнительная опция (окошко) "источник информации" была бы полезна для БВ.

Answer 6

Поддерживаю.

Тоже встречаю массу ничем не подкрепленных ответов.

Причем на вопросы, где теория недопустима.

Например на вопросы медицинской или юридической тематики.

Иногда лучше действительно придерживаться тактики:

Не знаешь, не пиши.

Answer 7

Достаточно часто я отвечаю на жизненные вопросы, и поскольку проходила курсы психолога, я отвечаю о реальных событиях в моей жизни, перемешивая ответы с нужными психологическими терминами, только по простому, чтобы понятно было. В этом случае ссылку негде брать, если я не понимаю ничего в компьютерах, смартфонах, то я даже с ссылками не отвечу на этот вопрос.

Если введут такое правило, уйдет очень много людей. Я зарегистрирована на этом сайте 3 года назад, но из этих трех лет, два года меня не было из за болезни. Два месяца назад я вернулась, потому что реально не хватает на лекарство. Да, и эти деньги снимаю, добавляю сколько нужно и покупаю лекарство.

Меня тоже бесят абсолютно нулевые новенькие, которые "отвечают" на вопрос 7 знаками! А вопрос уже засчитали.

Многие мамы спрашивают о многом таком , чего в интернете не найдете. Как научить ребенка читать? Почему задыхается кошка? На такие вопросы я отвечаю беря примеры из своей жизни. И где тогда брать ссылку?

Answer 8

Если это сделать, то БВ попросту станет похож на своеобразную биржу рерайтинга, где ответ всегда можно сравнить с первоисточником и он будет уступать ему в качестве. БВ - проект чисто коммерческий, от вас создателю требуется только уникальность, ответов можно дать (для получения доходов) всего 10, так что, если делать качественный контент, то можно и не успеть попасть в заветную десятку.

Число участников резко упадет, что может быть и хорошо для качества, но дать собственный (не скомпилированный) уникальный контент уже будет нельзя, сразу будет вопрос - а где источник, товарищ? Но, главное не это - заходящие с поисковиков пользователи будут иметь возможность зайти на первоисточник и, видя что большинство ответов на БВ - наспех сделанный рерайт, потеряют к логотипу БВ всякий интерес и больше сюда не будут заходить.

Answer 9

Это можно сделать. Но многие пользователи не смогут указать свой источник. Допустим, вопрос касается воспитания детей, и женщина пишет по памяти, основываясь на собственном жизненном опыте. Такая же судьба ждет и многие технические вопросы, например те из них, на которые с удовольствием ответят строители, плотники, а также их многочисленные родственники. Ведь не все на БВ хотят афишировать свою профессиональную принадлежность.

Answer 10

Честно говоря, я долго думала отвечать на этот вопрос или нет, но все-таки решилась.

Дело в том, что мое мнение таково, что исходя из правил Большого Вопроса, здесь все ответы являются чьим то личным мнением.

Даже если бОльшая часть ответа почерпнута из просторов сети, то пересказать все нужно своими словами, дабы ответ не стал плагиатом. Поэтому просить ссылку на Источник информации здесь не получится. По крайней мере, не во всех ответах. Никто не сможет ответить про источник, если это его собственные мысли и чувства, если это собственный опыт.

Да, если ответы новостные или учебные, или даже рекламные, то можно требовать ссылку и отсылку на Исходники. Но это все на личный откуп Автора, так как многие строчат ответы как пирожки лепят, где тут им угнаться за Источниками.

Поэтому можно попросить Администрацию ввести такую графу, но "по желанию Автора", который может ответить, а может и не ответить.