Хотя переводчик и предлагает большую часть определений понятию "коррупция" с имущественной точки зрения, а Российское законодательство прямо относит коррупцию к экономическим преступлениям
я все-же склоняюсь к определению продажности, как к безнравственной категории прежде всего. Но, по большому счету, не суть важно куда мы относим коррупцию - главное на мой взгляд тот факт, что безнравственность не относится к преступлениям и не наказывается в рамках закона. Так что, вычленяя из аморального, коррупцию, как «мздоимство» или «лихоимство», как кумовство или непотизм, главное - оно наказуемо в рамках современного законодательства, это единственное, что нас - простых граждан, не обремененных мантией власти - немного радует, потому, что в большинстве случаев, невозможно собрать доказательную базу в отношении одного прогнившего элемента, так как весь остальной погрязший в том же ... механизм, работает.
На самом деле это как раз и зависит от того, на какой стороне окажется человек. Если это грамотный специалист, но не имеющий "полезных" знакомств или родственных связей, то для него это будет злом, поскольку тут уже ни от него, ни от его ума и способностей ничего не зависит. то есть как бы хорошо он себя не проявил, он все равно проиграет, если на это место уже "положил" глаз чей-то протеже.
А вот если у человека есть эти самые "нужные" связи, то в его случае это будет бесспорным преимуществом, при наличии которого об остальном можно не слишком беспокоиться. К сожалению/, в нашей стране такая порочная практика пока еще присутствует повсеместно.
У нас настолько лояльное государство и настолько несовершенно законодательство,что,пока мы с Вами живы "этот луч надежды не блеснет".И коррупционеры еще оооооочень долго будут проходить во "делам" как простые свидетели.
Ну это ещё не самый плохой вариант. Гораздо интереснее было бы, если бы кума с упреком называла импотентом, кум, с придыханием и восторженным взглядом, называл бы мачо, ну а жена - просто сволочью (вапрочем, для жены это неудивительно).
Племянница вице-премьера России Дмитрия Рогозина Дарья Филиппова делает карьеру.
Ее назначили директором Сочинского национального парка.
Прежний директор Николай Пеньковский работал там с 2002 года, и как бы не собирался освобождать место. Однако его уволили по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса. По ней можно увольнять руководителя без объяснения причины. Как такую статью вообще можно было принять? А поправка была принята совсем недавно.
Про Дарью Филиппову известно, что окончила журфак МГУ, работала преимущественно в коммерции, к лесу отношения не имеет. И тут такая должность.
Вот если это не кумовство, то что тогда? Может кто знает?
