Question

Почему профессор Преображенский не занимался воспитанием Шарикова?

Answer 1

Профессор Преображенский, сотворивший Шарикова, не занимался его воспитанием не потому что "махнул на него рукой", а из-за ряда причин.

Во-первых, сам Шариков всячески противился этому процессу и следовал своим внутренним побуждениям, видимо каким-то образом сохранившимся со времени собачьего существования.

Во-вторых, Шариков - это было "новаторское детище" профессора и он просто отслеживал естественный процесс его трансформации в рамках научного подхода исследователя.

В-третьих, Преображенский, как уникальный учёный, "вышедший за рамки своего времени", судя по всему знал, что нейронные связи в мозге Шарикова давно сформированы и попытки их перестройки просто бессмысленны

Answer 2

Больно это было ему нужно!

Эта личность (простите мой французский, не могут подобрать ему другого цензурного определения) - абсолютный эталон эгоцентриста. Ему абсолютно на всё и на всех плевать, лишь бы ему самому было хорошо и приятно. Всё, что он пытался сделать со своим созданием - так это лишь придать ему некоторый лоск изящных манер, и даже не придать, а механически вдолбить.

При этом о реальном умении что-то делать и "мочь" речи не идёт. Неудивительно поэтому, что в США, с их традиционным культом self made men, образ Преображенского встречает абсолютное неприятие.

Между прочим, это самое почитание Преображенского и ношение с ним как с расписной торбой красноречивейшим образом характеризует всю суть перестроечных, околоперестроечных и перестроечно-подгото­<wbr />вительных "интеллектуалов" и "властителей дум". Всю ту похожую на шоколад только цветом субстанцию, в которую вляпалось по макушку поколение шестидесятников.

И уже то, что подобную киноподелку люто, яростно, обожали - показывает: 1991-й год не был досадной случайностью или заговором кучки деятелей. Всех, кто так говорит, кто кричит про предателя Горбачёва, нужно долго и упорно лупить по черепушке дисками с тем самым фильмом. Пока не поумнеют или не... - причём второе на три порядка вероятнее.

Answer 3

Шариков не родился ребенком, а Преображенский не был акушером.

По крайней мере, в обычном понимании этой профессии.

Шариков - это тот же Клим Чугункин, если кто помнит - особь 25 лет, холост, беспартийный...

Перевоспитывать такого персонажа бесполезно.

Кроме того, Преображенский был врачом, а не воспитателем и/или хотя бы родителем.

Экспериментатором, новатором и пр. У него не было времени на перевоспитание Шарикова, тем более, что это было явно безнадежным делом с самого начала.

Преображенский и так много времени потратил на него, получив не только полезные для себя результаты эксперимента, но и кучу негативных эмоций.

Да и не сказать, чтобы совсем не воспитывал - по ходу повествования много фраз, обращенных к Полиграфу Полиграфовичу с целью призвания к порядку, указаний на то, как надо себя вести. Это ли не воспитание?

Answer 4

Стоит понять, что Булгаков просто описал будущее СССР, доказал карикатурность этого образования. Профессор является выражением тех, кто решил преобразовать страну, создать человека будущего из хама, как в те времена на Руси называли народ. А народ был в образе Шарика. И сделал профессор из собаки человека, ему не нужен был умный и грамотный человек, ему нужна была машина, винтик в его деятельности, подопытный песик, которые были у ученого Павлова. А песик в образе человека начал думать, к нему пришло осознание своего человеческого достоинства, он потребовал исполнения своих человеческих прав, но профессор быстро вернул человека Шарикова в скотское состояние, и стал песик Шарик собирать куски у кабака и жить на улице. Но профессор трубил на всех углах о своих достижениях, верхом своих успехов считал умение Шарикова бренчать на балалайке. Все это проявилось в жизни СССР, где тоже держали людей в страхе и бесправии, но очень много говорили о величайших достижениях, которые и привели страну к гибели. Не думал Преображенский о воспитании Шарикова, ему нужен был внешний эффект.

Answer 5

если я правильно понимаю, то Булгаков в образе Шарикова хотел показать некоего пролетария- руководящего и управляющего и домом профессора Преображенского и всей страной. Это даже быстрее некая пародия на пролетариев. Зато как прекрасна интеллегенция в лице профессора Преображенского и его ученика! С каким превосходством и пренебрежением они обсуждают Шарикова, которого, что самое смешное , они же сами и создали. По тексту совершенно понятно, что ничего общего у них нет

и быть не может.О каком тут воспитании идёт речь. Ну не царское это дело Шариковых воспитывать.

А вот создавать- это- сколько угодно ,Простите, а разве не создатели Шарикова отчасти виноваты в том- что он вот такой у них получился. А вы почитайте- они ведь от Шарикова полностью открещиваются, как , прости Господи , от некоей нечистой силы.

Поэтому никакого воспитания( а воспитание это почти- всегда- сотрудничество) и быть не может.

Answer 6

Образ профессора Преображенского гораздо более глубокий, чем может показаться на первый взгляд. Преображенский - типичный интеллигент, вышедший, судя по фамилии, из духовенства. В лице профессора изображена наивная интеллигенция того времени. Они сочувствовали революционным идеям, а потом пролетариат, пришедший к власти, начал их "строить".

Ведь большинство вождей революции имели далеко не пролетарское происхождения. Взять хотя бы В. И. Ульянова (Ленина). Вот и с профессором произошло то же самое. Его тяга к экспериментам привела к тому, что не Шариков стал у него на побегушках, а профессор начал уже неуютно чувствовать себя в собственной шикарной квартире. Куда уж там до воспитания Шарикова, самого бы не выселили.

Answer 7

Есть хорошая английская поговорка, в переводе на русский язык она звучит приблизительно так: "Старого пса не выучишь новым трюкам". Или совсем уже русский аналог "Чёрного кобеля не отмоешь до бела". А Шариков в обеих своих ипостасях и милой-собачьей и скотской-пролетарско­<wbr />й, был псом совсем уже не молодым. Всё что для него можно было сделать, это вылечить его от пролетарско-чекистск­<wbr />их замашек, вернув в образ милого и благодарного пса. Что профессор со своим ассистентом в конце концов и вынуждены были проделать. В общем, не самый плохой метод перевоспитания.

Answer 8

Профессор Преображенский пытался воспитывать Полиграфа Полиграфовича, который столь неожиданным образом оказался на его попечении, пусть и при его участии.

Натянул же он на него штаны, не оставил бегать голышом. Фиксировались и отмечались новые слова, сказанные бывшим псом. Только профессор сразу понял, что перед ним не новый человек, из которого могла бы развиться высокодуховная личность, а хам, грубиян, драчун и пьяница Клим Чугункин.

Но даже при этом Преображенский пытался хоть что-то донести до Шарикова - не ловить блох ртом и зубами, правила этикета за столом, походы в цирк. Пытался наказывать его за "животное " поведение с соседкой по дому, за сломанный кран при активной ловле кота. А как его поставили на место, когда он попытался размышлять о том, о чём вообще не мог иметь представление в споре "Переписка Каутского с Троцким".

Только Шариков не считал, что ему надо это воспитание. Это вызывало у него неприятие, непонимание. Ведь он то знал, взяв за основу привычки и опыт Клима, как надо выживать.

Answer 9

Потому что шарик сформировался в уже взрослого человека, который просто не владел речью и бытовыми навыками. Детство он провел, можно сказать, в теле собаки и воспитание у него было собачье. Подпорченное, попутно, сутью Чугункина, который, также, был взрослым человеком.

Потом, Швондер быстро выдал Шарикову документы, согласно которым он был признан правомочным гражданином, а не иждивенцем, за которого отвечает профессор.

Т.е. у Преображенского не было ни физиологической возможности провести должны образом воспитание Шарикова, ни правовой.

Answer 10

Воспитывать Шарикова было не возможно ,его можно было только дрессировать и вырабатывать у него условные рефлексы.При проведении подобной операции ,профессор показал весь ужас того времени и трагедии русской интеллигенции подавленной произошедшей революцией,которая была стихийным бедствием для России и разрушила и ввергла Россию в хаос гражданской войны.