Шансы были очень велики. Потому что на нашу территорию никто не нападал, а бои во Франции у Вильгельма (в отличии от Гитлера) не пошли по благоприятному сценарию.
В такой ситуации надо было придерживаться такой же тактики, как Британия и США во II МВ. То есть помогать обещаниями и по возможности материально - пенькой, мёдом, льняными холстами на саваны, активированным углём на противогазы, ну там немного саблями оставшимися от времён Очакова и покоренья Крыма, кремнёвыми ружьями, сеном для кавалерии, селитрой для приготовления пороха, рудой для выплавки чугуна (как шведы Гитлеру) и даже лесом для блиндажей.
А самим выжидать. Проводить не спеша мобилизацию, обучение войск, наполнять арсеналы снарядами и патронами и сосредотачивать войска, сберегая их и особенно гвардию - опору империи. И вести переговоры с американцами.
Ну а потом, когда франки, саксы и арийцы переколошматят друг друга и минимизируют как можно больше, открыть второй фронт и по договорённости с пиндосами поделить Европу. Отдать им всё. А себе оставить только Балканы и Константинополь. Думаю, что при любом другом царе, кроме Николая II "спасителя мира", такую задачу выполнить России было бы вполне по силам.
Скорее всего за то,что Судоплатов тесно сотрудничал с партийной верхушкой того времени и был (как его называли в то время) терминатором Сталина. Хрущев, недолюбливавший Сталина и его приближенных,после расстрела Берии принялся за тех,кого называли сталинской гвардией.К их числу так же относился и Павел Судоплатов.
"Триумф и трагедия. Политический портрет И. В. Сталина". Автор генерал-полковник Д.А.Волкогонов.
Хоть книга вышла уже во времена перестройки, готовилась она довольно долгое время, так что считать её "конъюнктурной" не приходится.
По мне главное отличие "твердой" руки у руля огромного государства от демократического подхода, это способность чиновника ответить за результаты своих ошибок.
Начудившие в 90-х демократы до сих пор пытаются участвовать в политической жизни общества, особенно не стесняясь нажитым в "смутные" времена немалым капиталам, средства эти были отняты пропорционально у всех граждан и мастерски распиханы по карманам всей причастной к развалу огромной страны гвардии демократических сил.
По мне должно быть так.
Чиновник: "Давайте построим хрустальный мост на остров Русский"
Власть: "Обоснуй"
Чиновник: "Ну будет клево и все обзавидуются"
Власть: "Дело нужное, вот тебе миллиард - делай, тока смотри не воруй"
Мост построили, оказалось рядом есть железный и по нему ехать куда удобнее.
Теперь чиновника нужно либо посадить навсегда, либо наказать его так, что бы он бедствовал до конца дней и о государственной службе даже и не помышлял.
А у нас понатворили демоны и еще скулят, что нужно пяток хрустальных мостов строить еще. И нет "сильной" руки прекратить этот вой, заставить людей заниматься делом.
Да нет, конечно, Сталин прошел весь путь, снизу до верху, от революционера до генсека, применяя при этом довольно жесткие меры для регулирования порядка в стране. А Ельцин был довольно случайным человеком, всегда шел по проторенной дорожке, сначала по комсомольской линии, потом по партийной, после института резко стал начальником участка и с этого времени сам ничего не делал, только руководил. Потом вступил в партию и стал работать в Обкоме КПСС, вот и все достижения. Сталин был костью в горле для всех, для друзей и врагов, неважно, Ельцин же старался всем угодить. Неудивительно, что при таком подходе в 90-х годах развалился Союз и от великой когда-то страны остались рожки да ножки. Во время своего президентства Ельцин занимался тем же, что и в обкоме партии - по сути бездельничал и разглагольствовал, а в это время коррумпированные деятели власти и новоявленные бизнесмены рвали страну на куски. Сталин же лез везде, везде был как затычка в бочке, его за это и не любили коллеги по партии. Вот Путина в принципе можно сравнить со Сталиным, тоже авторитарный стиль правления, то же давление на несогласных, пропаганда везде и всюду, но у Путина получается изящнее, у Сталина было совсем уж грубо. А Ельцин случайно попал в этот переплет, на его месте мог быть кто угодно, Горбачев, Зюганов, Лебедь, Явлинский, хоть кто. Но Ельцин просто смотрелся поинтереснее других, авторитетнее, что ли. Вот и все.
