Замечательный русский писатель Борис Львович Васильев ( 1924 -2013 ) с 1941 по 1943 год сражался на фронтах Великой Отечественной войны.
В 1943 году после получения тяжёлой контузии поступил в Военную академию бронетанковых и механизированных войск им. Сталина, где обучался на инженерном факультете.
После окончания Академии в 1946 году,
служил инженером-испытателем бронетехники. Уволился из армии в 1954 году в звании инженер-капитана и всю оставшуюся жизнь посвятил литературному творчеству.
Завоевал любовь и признание читателей своими честными и искренними книгами о Великой Отечественной войне.
С середины 90-х годов увлёкся отечественной историей и написал два цикла исторических романов, один из которых посвящён истории Древней Руси, другой - "Истории рода Олексиных".
Это беллетристические произведения, а не исторические монографии, потому отсутствие у Бориса Васильева фундаментального исторического образования никак не повлияло на качество этих книг. И, если изучать историю по этим книгам - достаточно опрометчиво, то в ряду современных исторических романов они занимают далеко не последнее место.
Каждый из перечисленных вами поэтов и писателей по-своему хорош. Но в произведениях любого автора всегда отражается его характер и особенности его судьбы. Судите сами.
- Пушкин гениален. Ни одному из поэтов после него не удалось превзойти его в мастерстве. И я думаю так не потому, что Пушкиным принято восхищаться, а потому, что я прочитал много его произведений, воспоминаний современников о нем, а также комментариев к его поэмам, в частности великолепнейшую книжку комментариев Лотмана по "Евгению Онегину". Каждая строчка "Евгения Онегина" - это картинка не просто быта героя, а быта России! При этом в жизни Пушкин был мотом, хулиганом и бабником (отсюда масса матерных стихов). Причем, я думаю, что Пушкин НАСЛАЖДАЛСЯ своим хулиганством! Даже когда его сослали, он все равно, как говорится, "из лимона делал лимонад".
- Лермонтов тоже гениален, но в его произведениях видны особенности его характера: он постоянно НЕДОВОЛЕН! И бОльшая часть его стихов пронизана завистью и ненавистью. В этом - отражение беды маленького человека: некрасивый, низкого роста, не пользующийся успехом у женщин и к тому же в опале у властей! Ну какие могут быть стихи у такого человека!
- Есенин тоже был хулиганом и пьяницей, но стихи писал душевнейшие! Однако в его стихах (даже хулиганских) всегда сквозит тоска. Я думаю, что это не только последствия алкоголизма, но и особенности характера: он СТРАДАЛ от своего хулиганства, в то время, как, например, Пушкин этим наслаждался! Ну и, конечно, дух времени, грызня в Союзе писателей тоже дали о себе знать!
- Достоевский имел очень тяжелую судьбу. Подумайте сами: человек был приговорен к смертной казни, в последний момент помилован, оттрубил каторгу, при этом был тяжело болен эпилепсией, схоронил двоих детей, умерших от той же эпилепсии! Жуть! Но такая судьба научила его глубоко анализировать ситуацию, что и отражается в его произведениях. Причем я считаю Достоевского очень сильным человеком, ведь после каторги он смог снова выбиться в люди, реабилитировать свое имя и воинское звание, а также снова выдвинуться на литературном поприще!
На вопрос, кого же я из них предпочитаю, я не отвечу однозначно. Потому что бывает настроение, когда хочется окунуться в яркий мир Пушкина, а бывает, что хочется утонуть в подробностях Достоевского, а иногда хочется поплакать с Есениным, либо почитать нытье Лермонтова. Однако, все они потому и признаны классиками, что их произведения ПОНЯТНЫ ВСЕМ!
Солженицын ратовал за союзное государство России, Украины и Казахстана, где значительную долю составляло русское насеение. От республик Средней Азии предлагал отмежеваться - "совсем другая цивилизация, во многом чуждая нам" (позиция, возможно, спорна). В отношении экономического устройства Солженицын ратовал за многоукладность, за наличие частной собственности (в основе мелкой и средней) разные там частные сельхоз- и промышленные предприятия, артели, частные мастерские-пошивочны<wbr />е-кафешки, прочее - словом, чтобы была "зеленая улица" активным, инициативным, предприимчивым людям, которые бы могли использовать наемный труд, и чтоб таким образом создавались рабочие места. В плане общественного устройства Солженицын предполагал "демократию малых масштабов", возрождение земств на новом уровне; выборы - по территориальному признаку в относительно малом радиусе, в пределах которого выдвигаемого и избираемого человека избиратели достаточно хорошо знают (в этом - особенный резон, потому что нынче избиратели зачастую почти не знают кандидата).
Вот так примерно. План создания союзного государства в нынешних реалиях явно не проходит, а вот остальное из солженицынской программы весьма и весьма резонно и целесообразно. Вот только власти проявляют явную тихоходность и тугоподвижность в разработке и претворению в жизнь соответствующих программ.
(Приходится встречаться с мнением, что, типа, Солженицын со своими программами был заброшен "ими" в качестве троянского коня (который бы вбрасывал заведомо нереализуемые прожекты и постепенно нас "подводил под монастырь"), однако это - из области конспирологии).
Так она и не заканчивается, есть современная классика, есть ныне живущие писатели, чьи произведения уже считаются классикой, типа Битова или Маканина. Так что границы можно провести только среди периодов, например, между литературой модернизма и постмодернизма, и то, провести её возможно только потому, что один период уже закончился.
Думаю что это близкий родственник именуемый - дядя..))"Мой дядя самых..";"скажи - ка дядя..";"Дядя Ваня";"Дядя Степа"..))
