Для начала следует выяснить, что такое смысл в литературе и вообще в искусстве. Когда в 1961 г. местные партийные бонзы решили запретить фильм "Человек идёт за солнцем" М. Н. Калика, то риторически вопрошали, дескать,
Всё понятно? По-моему, дальнейшая дискуссия с этими людьми невозможна. Похожие на них постоянно интересуются в Интернете, какая именно польза от прослушивания Моцарта, мол, что именно и в каких количествах нужно запихивать в мозг через уши, дабы успеваемость по химии повысилась или лишние жиры уменьшились...
Единственный смысл искусства любой формы - эстетическое наслаждение. Попутно можно заниматься покраской забора, ибо ритм помогает работать, улучшить грамотность (посредством зрительной памяти на правильно написанные тексты), узнать что-нибудь историческое, географическое или этнографическое. Все эти побочные последствия соприкосновения с искусством обладают полезностью в прагиматическом, утилитарном смысле, но не являются его целью.
Любая книга, заставляющая остановиться и задуматься, наполнена смыслом, даже на непонятном иностранном языке.
Среди сочинений, крайне мало несущих что-либо уму и ничего - сердцу - можно назвать книги про Анжелику, роман Г. Серебряковой о Карле Марксе "Похищение огня" и практически все сочинения в жанре советского производственного романа.
Странное немного представление об аде, да и персонажи не однозначны, тем и интересны. Именно их взаимоотношения после смерти становятся целью исследования Сартра. Как могут люди, так или иначе виновные в смерти других людей взаимодействовать между собой, да и отношение к аду у них у всех разное. Мне пьеса понравилась, но читала уже давно, надо бы перечитать.
И в "Бесах" убийство, да еще не одно.
Достоевский был очень религиозным человеком и считал убийство и самоубийство наивысшим грехом - покушением на бога в лице его творения - человека.
В своих произведениях он рассматривает убийство не как факт с причинно-следственно<wbr />й связью, как некоторые считают на Западе (там многими считается, что "Преступление и наказание" - это детектив). Он рассматривает убийство как локальную победу зла, он исследует характеры героев, чтобы понять, зачем, почему это сделано, а также чтобы его читатель понял всю глубину и ужас содеянного
Когда-то выдающийся революционный деятель и филосов Георгий Плеханов в своей работе "К вопросу о роли личности в истории"ввел определение, что "свобода есть осознанная необходимость". Если взять на себя смелось и нахальство, то в свете плехановского определения этот афоризм можно обьяснить следующим образом:"овладев собой" - т.е.познав и приняв те или иные законы, события, явления, иными словами - избавившись от внутреннего противоречия с ними, человек становится свободным. Но, опять же - это всего лишь личные рассуждения.
Формально Пушкина убил Дантес - выстрелил и застрелил. Мог бы в воздух или куда-нибудь в ноги, но не сделал. Ему ещё не сказали, что он посягнул на "наше всё" - так поэта при жизни никто не называл и не считал его гением. Для Дантеса это была внутрисемейная разборка, ибо он был женат на сестре Натальи - Екатерине Гончаровой, то есть стал свояком поэта.
Пушкин был хроническим дуэлянтом. Его убили бы на какой-нибудь другой дуэли, если не на этой. Недруги поэта знали его характер, поэтому досаждали ему именно такими методами, которые сработали бы с этим вспыльчивым человеком.
Пушкин виноват в том, что позволил обнаружить свою слабость перед слишком многими людьми. Он не умел держать себя в руках, не мог сосредоточиться на деле, ни на государственной службе, ни на писательской работе - сколько у него начатого и брошенного! Он показал своим недоброжелателям именно ту точку, по которой можно бить, нажил врагов, хотя ни карьеру не делал, ни бизнесом не занимался.
Да, он гений, но в жизни и быту писательская гениальность не нужна и не учитывается, среди людей он был прежде всего человеком, и в этом качестве - очень уязвимым. Словом, виноват он был сам, в этом я соглашусь с петербургским обществом.
