Да. По определению. Презумпция - преждеумствование, это буквально то, что приходит в голову прежде ума. А когда в начнете прикладывать ум, искать противоречия и находить доказательства, мнение может измениться.
Никакой официально не принято. Из контекста действующего законодательства можно сделать вывод, что законодатель придерживается обозначенного первым принципа. Выражается, в частности, в том, что привлечение к ответственности - только по предусмотренным законом конкретным основаниям возможно.
Обычно принято считать, что понятие презумпции невиновности - элемент средневекового английского права («Хабеас корпус»), однако корни его, разумеется, лежат в римском праве, например, в дигестивах Юстиниана:
А причем тут принадлежность вашего оппонента (таковые могут быть только в судах по гражданским делам, в "уголовке" - это всегда прокурор) к органам власти?
Вам нужно иметь хорошего адвоката (если дело выиграете, то его услуги вам отобьются по вашему заявлению) и конечно же факты, доказывающие вашу невиновность или смягчающие вину. Желательно вообще иметь крепкое алиби по инкриминирумым вам нарушениям законов.
Все четыре противоречат, потому что:
Суд не доказывает виновность подсудимого или отсутствие его вины. Суд вообще ничего не "доказывает".
Доказывают обвинение и защита. Каждый свое, естественно.
А суд только выносит приговор. Который должен ещё в законную силу вступить.
Поэтому правильно эта фраза будет звучать так: " Человек считается невиновным, пока ... его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда"
И не каждые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. В пользу обвиняемого толкуются только неустранимые сомнения. А такие ситуации возникают достаточно редко.
Всё остальное проверяется следствием, а потом и судом по правилам УПК.
Про остальные два и так всё понятно.
