Молоко из овса(немолоко), мясо из гороха(немясо) - вам вкусно?
7 ответов:
Мне очень нравятся котлеты из гороха, а ещё больше из фасоли, они даже больше походят на мясные, и делаются легко. Помнится, ещё в советские времена у нас в общежитии на кухне их готовили арабы (и мы тоже тогда научились). Это казалось тогда чем-то фантастическим.
Но всё же вкус другой, своеобразный, хоть и замечательный. И дело не только во вкусе. Но прежде всего это другой белок, растительный, в нём нет полного набора аминокислот, как в белке животного происхождения.
Или вот витамин В12. Любой вегетарианец, а тем более веган, знает, что витамин В12, так необходимый нашему организму (наряду с другими), невозможно найти ни в овсе, ни в горохе. Разве что в шпинате его немного есть, но и то там крайне низкое его содержание. Поэтому многие веганы принимают этот витамин в химическом виде, а вегетарианцы употребляют молочные продукты.
Как ни крути, а растительный белок никак не может заменить животный.
Так что если речь идёт об искусственном мясе, то это должно быть не растительное мясо, а повторяющее состав животного, но полученное синтетическим путём из растительного, в общем, при помощи химии, одной готовкой на сковороде тут не обойдёшься.
Но как по мне, если речь идёт о жалости к животным, то можно обойтись молочными продуктами, не говоря о рыбе, там вообще белок ещё лучше, чем в мясе.
А что касается вкуса, то, возможно, химическое мясо не будет отличаться по вкусу от натурального, тогда любители животных, но которым трудно отказаться от мяса, смогут иногда баловать себя этим вкусом, не причиняя животным вреда. Так же, как и сейчас мы балуем себя колбасой, хоть там мяса почти и нет и много химии, а кое-где мясо вообще заменено соей и химией.
Также, когда речь заходит о вкусе, можно иногда вспоминать знаменитые слова Остапа Бендера:
Читайте также
В Вашем вопросе получилась какая-то странная смесь из веры в науку и административном наказании человека, пусть даже и великого ученого. Если вопрос задан с целью вызвать дискуссию, то это еще можно как-то понять. Если же Вы сами верите в то, что написали, то это по меньшей мере заблуждение.
Научные открытия доктора Джеймса Уотсона, а также его коллеги Фрэнсиса Крика есть и остануться навсегда, никто их не отменял. Я имею в виду открытие структуры молекулы ДНК. Нет никаких оснований им не доверять. Я сама каждый год студентам рассказываю об этом на лекциях. Но главное - есть тысячи фактов, подтверждающих это эпохальное открытие.
Да, наука может ошибаться на определенном этапе своего развития, но когда она выходит на новый уровень благодаря новым открытиям, то представления о мире меняются, гипотезы ученых превращаются в теории, которые подтверждены фактами и которым все доверяют, потому что их можно проверить. И просто недопустимо сравнивать науку с политикой, хотя не стану отрицать, есть примеры, когда политика вмешивалась в науку, однако со временем все вставало на свои места. Так было в СССР, когда запрещали заниматься генетикой и кибернетикой.
Что же касается лишения Д. Уотсона научных званий, наград и места работы, то это не имеет никакого отношения к науке. В США и Западной Европе сейчас толерантны и к людям нетрадиционной ориентации, за высказывания против них тоже могут всего лишить. Это политика и не более того. Ученый высказал свое мнение:
Многие его называют расистским и за это его уволили и всего лишили. А вот меня гораздо больше интересует, на каком основании он это сделал? Ведь это не высказывание какого-то политика-выскочки или дворника дяди Васи, а величайшего ученого-генетика, который словами не бросается. Какие исследования он провел в этом направлении, какие обнаружил факты и доказательства своих слов на генетическом уровне? Или таких фактов нет, а он просто хотел подчеркнуть превосходство белой расы над всеми остальными на земле из-за своих личных убеждений?