Назвать сумму я не рискну, ибо скорее всего если кто ее и знает, то разве что определенные умы в генштабе, коим это положено по должности. Но то, что данное оружие рентабельно, нет ни каких сомнений. Первыми это просчитали американцы, создавая свой "Томагавк". Капиталисты как ни кто другой умеют считать деньги. Было бы это убыточно, они бы не наделали их столько. Данное российское оружие есть его аналог. При том, по мнению различных экспертов, более современные, ибо создавался не в догонку, а на перспективу. Чем полезна данная штуковина:
- Позволяет наносить ядерные удары по целям на территории противника, не входя в зону поражения его оружия.
- Позволяет не использовать авиацию, если цель находится на расстоянии которое покрывает радиус действия данной ракеты. Тем самым экономия; не используются самолеты, пилоты не несут рисков для жизни.
- Позволяет уничтожать цели многократно превосходящие по стоимости саму ракету. Ровно как и в случае с пулей. Себестоимость пули ничтожна, а цена ей - жизнь.
- Позволяет ( в данном случае ) расставить нужные акценты в Каспийском регионе, показав, что там не "карманный флот" в море не имеющим выхода в океан, а вполне себе качественная групировка. Если ее там держат, значит на данном направлении не следует дразнить медведя.
- Показывает разным так называемым "партнерам из НАТО", что Россия обладает достаточным потенциалом вооружения, и с этим придется считаться. Ровно как и показывает, что это оружие реально работает, а не висит в качестве макета на выставке. А так же заодно показывает, что его достаточно, раз удар по территории занятой ИГИЛ для РФ не проблема. Как финансовая, так и расстояний. Это уже политические факторы и политические девиденды. Они так же важны не меньше, чем военные.
Отсюда можно сделать вывод. Что это как минимум выгодно. Я назвала некоторые пункты, которые лежат, что называется на поверхности и видны даже среднестатистической домохозяйке. Профессионалы же в области как вооружения, так и политики, наверняка назовут куда больше.
До "поражения ИГ от армии Сирии" там ещё как раком до Китая, поскольку таковое поражение заставит в открытую вступить в войну Турцию и Саудовскую Аравию. Именно этим объясняется сворачивание наступления правительственных сил на Алеппо и скоропостижный вывод части сил российской группировки в середине марта. Так что в обозримой перспективе в Сирии будет продолжаться война всех против всех, в которой правительственные силы, даже при поддержке России, увы, не являются доминирующими и вынуждены вступать в разного рода альянсы со своими вчерашними противниками, например, с сирийскими курдами или частями ССА.
А что Вы собственно хотите? Не может же солдат наказать своего командира, как и вассал своего сюзерена. ЕС сейчас находится в вассальной зависимости от США и вынужде выполнять все, что скжет дядяшка Сэм. ИГИЛ - это детище США, а перечисленные Вами страны посмели замахнуться на "святое". Вот и следует наказание "плохих" мальчиков за плохое поведение.
Вопрос на засыпку:
<h2>как будет жить США, если на земле не будет войн?</h2>
Каким вообще боком это государство сможет потом себя позиционировать в мире, если в нём отпадёт нужда?
Вот когда хоть кто то сможет ответить на эти "смешные" вопросы, тогда сразу и появится ответ на ваш вопрос.
А пока есть ИГ - всё всех устраивает.
Как думаете, почему США и саудиты против наших бомбардировок в Сирии? А ответ прост: этим бизнесменам ИГ нужна для обычного производства денег. Кончится война - кончатся заказы на нужды войны.
Ну а кто сейчас начнёт компанию против денег и за Россию? В мире не осталось такого государства(в смысле нашего сильного сторонника), поэтому Россию в борьбе с ИГ в жизни не поддержат.
<h2>По крайней мере до тех пор, пока существует США и все её сторонники(читать весь остальной мир).</h2>
Я уверен, что никакой ошибки не было. Нужна была дестабилизация обстановки в регионе, нужно было свергнуть диктаторские режимы, при которых был порядок. Эта цель достигнута.
Смотрите сами - везде или почти везде, где влезли со своей псевдодемократией США, с уходом войск начинается хаос.
Это не ошибка, это намеренно созданная ситуация, которую мы должны исправить, если как минимум, хотим иметь партнёров на Ближнем Востоке, а максимум - выжить.