Приведённые вами примеры некорректны. Они не имеют никакого отношения к явлению, называемому "окном Овертона". Следовательно, оценивать их "действенность" в контексте формирования данного явления невозможно.
Даже если "окно Овертона" - никакой не метод сдвига ценностей, а всего лишь термин для обозначения границ дозволенного в некоем социуме, его ("окна") описание содержит не только "упоминание"
В описании метода, переводящего некое явление из области недопустимого и даже немыслимого в массовое и официально разрешённое, во-первых, упомянуты несколько шагов, а не один. Во-вторых, и "упоминания" должны приобрести тотальный характер, что означает обсуждение не людоедства из "Мальчика-с-пальчик" и не условно каждым когда-то в детстве, а реального поедания человеков каждый день в самых масштабных СМИ. В ток-шоу по центральным каналам вместо новостей из Украины да внебрачных детей очередной "звезды", например. В-третьих, сам контекст этих обсуждений из "ох, какой ужас" через "бывает и так, давайте обсудим причины и ощущения" должен трансформироваться в делёжку опытом между авторитетными персонами, подающими пример, и обсуждение перспектив. Наконец, явление легализуется законодательно.
Примерно так описан метод. По которому вроде бы можно действовать. Целенаправленно. Сам по себе на голом месте результат не возникнет. Особенно если явление так и остаётся на стадии "радикального", то есть редкого, незаконного и общественно порицаемого. Как при этом вашем "упоминании". Ну упомянули, что дальше-то?
Так что, дорогой мой автор вопроса, вопрос - точнее, не вопрос "почему", а ваш тезис, под который вы просите нас подвести теоретическую базу - некорректен. От недомыслия или вы сознательно подтасовали информацию ради "развенчания" концепции, троллинга нас и т.п., не важно - так или иначе, то, что вы описали, к "окну Овертона" не имеет ни малейшего отношения и совершенно естественным образом не работает по его образцу.
Если же подразумевать под "окном Овертона" всего лишь границы действующей нормы - тем более в "работе" "упоминания" нет никакого смысла.
Что же дальше? Подобный ответ входит в ваше "окно Овертона", в разряд приемлемых явлений? Или мне следовало писать опус из серии "действительно, окно Овертона - конспирологическая чушь, как вы верно подметили", а раз я поступил иначе (видимо, до меня "туго доходит" (с)), то теперь я в ЧС?