Question

Проиграют ли США во второй холодной войне (см)?

Что светит США в Second Cold War? Проигрыш или победа? Ответ состоит из множества слагаемых, которые в сумме не обязательно дадут Вашингтону «выигрышный» балл. Некоторые западные аналитики склонны утверждать, что, несмотря на поражение в «первой холодной войне» СССР, вторую такую войну Россия выиграет.

На эту тему рассуждает аналитик Штеффен Волль, чьи интересы распространяются в том числе на внешнюю политику государств Запада и Ближний Восток. Он считает, что американцы на сей раз проиграют. Его новая статья недавно появилась на популярном канадском портале «Global Research».

Из «второй холодной войны» США могут выйти побеждёнными, уверен автор.

Почему же?

С 1990-х годов и по сей день американские политики ведут явную скрытую войну, целью которой является «обуздание» политического, экономического и военного влияния «бывшего противника», отмечает аналитик. Чечня, Украина и Сирия — вот сегодняшние «ключевые точки», где развивается логика «второй холодной войны».

«Однополярное» американское господство, возникшее вслед за распадом Советского Союза, спровоцировало в мире нарастание напряжённости в политическом и военном плане. В мире получили развитие тенденции углубления неравенства и несправедливости. Ситуация на планете стала куда более сложной и тревожной.

Россия в 1990-х гг. вдоволь хлебнула счастья демократии: потрясения в экономике, рост организованной преступности, коррупция, олигархия и её контроль над крупными СМИ. Реальная ситуация на территории бывшего Советского Союза в 1990-х гг., считает автор, коренным образом отличалась от картинки, которую выдавали публике американские элиты. В рыночной России не было никакого «золотого века», не было «вновь обретённой демократии» и «подъёма частного сектора». Было другое: разграбление страны олигархами, безжалостными преступными группировками, политиками-клептократами, коррумпированными военными и так далее. Страна была дестабилизирована и дошла до состояния «смертельно раненного противника»

Мистер Обама, заявивший, что «тут у нас не какой-то шахматный турнир сверхдержав», либо соврал, либо «продемонстрировал полное невежество» своего правительства, не осознающего, к чему приведут американские действия на Украине, в Сирии, в Южно-Китайском море и других горячих точках «второй холодной войны». Оба варианта не сулят США «ничего хорошего в будущем», полагает Волль.

Всё большее число западных аналитиков, добавим от себя, критикует международную политику Белого дома, до сих пор мнящего себя гегемоном всея планеты. Всё большее число экспертов высмеивает Б. Х. Обаму, чьи «миротворческие» действия и поддержка деньгами и оружием «арабской весны» привели к распаду ливийского государства, к разрушению Сирии, образованию террористической группировки «ИГ» и новой «холодной войне» с Россией. Заодно Обама преуспел в Афганистане: он войдёт в историю как президент США, при котором войска ISAF потерпели полный крах, при котором часть территорий вернул себе «Талибан» и при котором, наконец, Афганистан превратился в передовое опийное государство.

Разумеется, в американских учебниках истории эпоха Обамы будет подана как торжество демократии на земном шаре — от Украины до Ближнего Востока и Африки. Что касается проблем, которые авторы учебников обойти не смогут, то их припишут русским. Или лично Путину.

Answer 1

Ничего не светит. Ни проигрыш, ни победа, ни ничья. Просто потому, что нынешние события, это не Cold War (в которой сталкиваются противоположные тенденции мирового развития), а всего лишь передел сфер влияния.

Опять же, нельзя ни выиграть "холодную войну", ни проиграть в ней - если в таковой войне не участвовать.

А вот это может оказаться верным, кстати. Правда, проигрыш будет не по отношению к кому-то извне, а в виде нарастающих трудностей при решении обычных проблем.

Правильно. Но главное направление сдерживания определяется местоположением ключевого конкурента на международной арене, который только и может действительно бросить вызов на поле боя.

"Однополярное господство" это чушь и вымысел. В условиях рыночной экономики никакое "мировое всепоглощающее государство" существовать не может, стихия конкуренции тому помешает. Кроме того, второй "полюс" есть всегда. Мироустройство с одним "полюсом" так же невозможно, как лист бумаги, имеющий только одну сторону. Правда, противостоящий полюс размыт и нечёток, разбросан по всему миру и почти никак не скоординирован... но он есть.

Тут всё верно. Единственное уточнение: проблемы 1990-х годов во многом были связаны не столько с появлением рыночной экономики классического вида, сколько с тем, что вначале возник вакуум какой угодно экономики. По мере того, как институционально оформлялось новое устройство, самые острые проблемы снимались. Правда, у рынка есть собственные внутренние противоречия, которые могут проявляться внешне похожим образом (и они ещё проявятся), но это уже совсем другая тема.

Да всё он там понимает и осознаёт! Там кто угодно "играет", но только не имбецилы. В каждом из перечисленных случаев цель поставлена чётко... правда, она не имеет никакого отношения к оправдывающей дежурной мотивации.

Не факт. Весьма вероятно, что до конца века США претерпит грандиозную трансформацию внутреннюю.

Answer 2

Мое мнение, вторая холодная война будет Америкой проиграна с разгромом, хотя они начали с приличным выигрышем. Дело в том, что снижение цены на нефть скоро достигнет своего предела в 20$, когда это будет убытком для ОПЕК. Кроме того, второй большой минусовой ход - вторжение мусульманства в Европу, подстегнутое США. Третий проигрыш - снятие санкций с Ирана на нефть. Неважно, что рос. рубль подпрыгнет до 100, это временное явление, которое обернется крахом для США.

Answer 3

Читал эту статью - на мой взгляд америкосы всем надоели и сильно разворошили ближневосточный муравейник и им этого хватит даже без холодной войны с нами . С такими долгами и с негативным отношением к америке подавляющего большинства населения планеты им так и так кирдык .

Что касается России - нас победить невозможно никому и никогда , а уж сборищу мошенников и казнокрадов нащитывающиму всего 250 лет отроду точно не под силу .

И последнее - у них некому там руководить , все их кандидаты пузатая мелочь по сравнению с Путиным и боюсь этот темный президент их последний из рукопожатных лидеров .

Answer 4

Ну это навряд ли.

Снижение цены на нефть для экономики США - что слону дробина. Себестоимость добычи нефти в США не сильно отличается от нынешней цены, и у сланцевиков есть еще запас, - куда можно опускаться. Но дело даже не в этом.

Нефть - теряет свои позиции, как энергоноситель. Новые технологии по себестоимости уже вполне конкурентноспособны. Это источники восполняемой энергии. Ветроэлектростанции, солнечные электростанции. Американцы, в отличие от , например, русских, - не "тырили" по карманам суперприбыли от нефти, а вкладывали их в развитие новых технологий. Чем и добились для себя снижения себестоимости по новым источникам электроэнергии.

Да и другие технологии позволяют им спокойно смотреть на жалкие потуги нефтедобывальщиков. Капитализация одной только фирмы "Apple" равнозначна будет стоимости всех активов нефте- и газо - добывающей промышленности России.

Answer 5

В политике везде двойное дно. Вы думаете, америкосы потерпели какие-то поражения, но не знаете, какие у них были цели. Так то они их добились. А прикрыли все ширмой демократии и справедливости. С одной стороны все знают, что америкак как бы борется с терроризмом, а с другой так же знают, что она его спонсирует, а ещё поддерживает мусульман в Европе и помогает им организовывать собственные государства.

Я думаю, что нет никакой второй холодной войны.

Есть конфликт, потому что Америка совершает враждебные действия, а Россия терпит. Если она ответит тем же, то будет холодная война. Но мы просто возмущаемся , ну что же вы делаете то , а давайте лучше дружить, может вы перестанет хамить и мы пожмем руки? Нет? Ну и ладно

Answer 6

Это сложный вопрос, потому что нужно учитывать многие факторы.

Если объективно взглянуть на внешнюю политику США за последние десятилетия - время после распада СССР, то можно заметить то, что США много раз был сеятелем раздора в разных участках мира. Будет естественным задастся вопросом "Почему?" Очевидно, из политических соображений. Но кому это может нравится, а? В вашу страну суют нос, начинают войну из-за какой-то там политики. И что в итоге? Хаос, разорение. Может быть я чего-то не понимаю, но на мой взгляд, то, что сейчас происходит на Украине - провокация России Соединёнными штатами. И ещё эти санкции. Сплошное публичное ограничение России + длинный нос + огромный гос. долг = вряд ли уважение. В России опытный лидер, а в США все кандидаты в и президенты производят странное впечатление. Другое дело экономика. В этом США превосходят Россию. Но учитывая все эти обстоятельства, я всё же становлюсь на сторону России. Время покажет.