Question

Как в битвах при Креси и Пуатье проявились преимущества и недостатки (см)?

Как в битвах при Креси и Пуатье проявились преимущества и недостатки английской и французкой армий?

Answer 1

Вопрос скорее для изучающих военное дело, нежели историю. Мне например очень сложно судить о преимуществах той или иной тактики и вооружения. Приходится доверять чужому мнению.

Два сокрушительных поражения, которые французы потерпели от англичан при Креси на севере и Пуатье на юге, показали, что как таковой французской армии просто не существовало на тот момент. В ней не было строгой дисциплины, не было централизованного командования, рыцари, ведомые своими маршалами нападали в тот момент, который казался выгодным им, вразнобой и потому были легко побиты слаженно действующими англичанами.

Английская армия напротив состояла из профессионалов, получавших постоянное жалование и действительно умевших воевать. Поэтому даже численный перевес французам не помог.

Answer 2

На самом деле историю пишут победители. На начальном этапе Столетней войны, во многом по случайному стечению обстоятельств, победителями стали англичане, поэтому в обиход было запущено несколько мифов. Прежде всего о супер-профессионализме английских воинов-лучников, которые истребляли цвет французского рыцарства, как воробьев. Второй миф - об огромных потерях французов. Третий - об неуправляемости рыцарей на поле боя.

Во-первых, надо понимать, что при всех достоинствах лучников основой армии того времени были латники, прежде всего конные (рыцари, оруженосцы и сержанты). Грамотное использование тяжелой кавалерии не оставляло противнику никаких шансов на поле боя. Впервые это испытали на своей шкуре римские легионы, столкнувшиеся с тяжело вооруженными сарматскими и готскими всадниками. Результатом такого "знакомства" стал крах военной машины Рима и распад империи. А тяжелый готский всадник 4 века, собственно, и стал прототипом европейского рыцаря.

А теперь прикинем, насколько эффективно мог действовать лучник в бою против конного рыцаря. Эффективная дальность стрельбы из лука по бронированной цели - не более 200 метров, для всадника, мчащегося в атаку, скорость достигает 40 км/ч, а в последний рывок - может равняться 60 км/ч, т.е. дистанцию эффективной стрельбы из лука рыцарь преодолевает за 15 секунд. Лучший английский лучник мог выпустит за минуту 12 стрел, или 3 стрелы за 15 секунд, а с учетом необходимости отбежать на спины прикрывающих латников - всего 2 стрелы, вероятность не то, что поразить всадника, а просто попасть а него этими двумя стрелами была крайне низка.

Поэтому успех при Креси и Пуатье был связан исключительно с тем, что баталии из 3-4 тысяч английских лучников единовременно атаковали максимум 200-300 французских всадников. И даже столь скромные силы смогли ворваться в английские ряды и устроить там кровавую баню для практически беззащитных лучников. Можно утверждать, что и при Креси, и при Пуатье, и при Азенкуре англичанам фантастически повезло - они располагались на укрепленных позициях, на возвышенности и имели большое численное превосходство над атакующими.

А вот в 1429 г. под Орлеаном отряд сэра Фальстафа из 4200 лучников и 800 рыцарей был внезапно атакован 1500 французскими жандармами под началом Жанны д'Арк. Треть сил французы использовали для ложной фронтальной атаки, а 1000 всадников ударили с фланга. Битва сразу же превратилась в побоище, в котором погибло почти 2000 английских лучников при минимальных потерях у французов.

В 1410 г. английские лучники были наняты Тевтонским Орденом для участия в Грюнвальдской битве, и также всё закончилось для них бесславно - они были смяты и уничтожены польскими рыцарями.

Так что весь неожиданный успех английских лучников в первых битвах Столетней войны во многом объяснялся издержками маневренной войны, когда противники англичан, поддаваясь эмоциям, а не доводам разума, дробили свои силы и вступали в бой по частям. При более хладнокровном и грамотном руководстве никаких чудес не было - рыцари сносили лучников вместе с прикрывающими отрядами.

Answer 3

Итоги обеих битв стали настоящей катастрофой для французской армии. Говоря о сильных и слабых сторонах армий противников, необходимо выделить, как минимум, следующие факты:

• битвы показали безусловное преимущество оружия дальнего боя: использование англичанами луков вместо арбалетов доказало свою эффективность и имело разрушительное воздействие на моральный настрой противника.
• строгая дисциплина в рядах англичан и скоординированное командование в противовес разброду в рядах французов (вспомним хотя бы откровенное дезертирство герцога Орлеанского).
• неспособность французского короля правильно расставлять приоритеты: на важнейших участках фронта он поставил своих родственников, а не умеющих воевать командиров. Историки говорят, что ему следовало бы укрыть их где-нибудь в тылу, в безопасности, чтобы они могли выйти на первый план только в случае надвигающейся победы.
• кавалерия, которая оказалась бессильной перед оружием дальнего боя, должна была играть лишь вспомогательную роль. Когда французы поняли это и поменяли тактику, большая часть ее уже была уничтожена.