Все захватнические войны велись из-за экономических интересов кланов, пришедших к власти в той или иной стране. Крымкая война была именно захватнической - и со стороны Англии, и со стороны Франции, и со стороны Османской империи, и со стороны Сардинии (тоже участвовала, на стороне коалиции), и со стороны России. Главной целью России было установить контроль над Босфором и Дарданеллами, а в дальнейшем - и присоединить эти проливы к своим владениям. Разменной картой Николая 1 были свободы единоверцев-славян, действительно притесняемых в Осмаской империи. Но вот что пишет Константин Леонтьев, российский дипломат, православный клерикал по убеждениям, представлявший интересы России в Турции в 1863-1871 годах:
Главной целью Турции было захватить Крым, Грузию и Черкесию. А Англия была заинтересована, прежде всего в том, чтобы заставить Россию ввести благоприятный режим для импорта английских товаров. Турцию Англии заставлять вводить такой режим не приходилось, в Турции он уже был, с 1838 года.
Франция же была заинтересована в том, чтобы католическая церковь, при поддержке которой пришёл к власти Наполеон 3 (а она и тогда была бизнес-корпорацией), получила контроль над церковью Рождества Христова в Вифлееме, и получала деньги с её прихожан. То же самое можно сказать о Сардинии. А изначально ключи от этой церкви принадлежали православной общине.
Так совпали экономические интересы правящих классов Англии, Франции, Турции и Сардинии. И на основе этих интересов сложилась военная коалиция.
Ну если я правильно помню война-то велась не для того, чтобы завоевать кого-то, а за наследство, то есть кто будет кролем как раз на северной части Франции, которая вообще-то тогда входила в английское королевство. То есть с обоих сторон велась война по принципу: "нам чужого не надо, но и своего не отдадим". И обе стороны считали эту землю своей :) Да и скорее всего у англичан просто не хватило бы сил на такой глубокий и широкий фронт.
Столетняя война продолжалась от 1337 года до 1453 года, хотя никакого мирного договора не последовало и формально война так и не была закончена. Просто всех англичан выгнали из Франции, их земли присоединили к французской короне. Перед началом Столетней войны англичане владели довольно крупными землями на юге Франции вдоль побережья Атлантического океана, после ее окончание под властью англичан остался лишь город-порт Кале.
Конечно, англичане и французы после этого не стали друзьями и не забыли древние распри, войны между этими странами вспыхивали еще не раз, англичане стали поддерживать родственных им по вере гугенотов, но по сравнению со Столетней войной это были уже мелочи.
ну а город Кале перешел к французам лишь в середине 16 века - в 1558 году.
Такое довольно часто случалось в средневековых королевствах после многолетних кровопролитных войн. Страна разорена, казна пуста, королевская власть ослаблена, а некоторые крупные феодалы в ходе войны, наоборот, обогатились и заслужили авторитет среди знати и простого люда. В их распоряжении часто оказывались крупные отряды, состоящие из закалённых в боях воинов. Опираясь на них и свои богатства, лорда и бароны требовали для себя больших привилегий и самостоятельности. Разумеется, королям приходилось бороться с этой графской и баронской вольницей. В частности, этот момент хорошо описан в романе Вальтера Скотта "Квентин Дорвард", в котором Людивку 11-му как раз пришлось бороться с усилившимися за годы Столетней войны крупными феодалами. В Англии же положение усугубилось поражением в войне, утратой владений на континенте и болезненностью короля, которого попытались свергнуть его родственники из двух ветвей правящей династии Плантагенетов - Йорки и Ланкастеры. В результате разразилась т.н. Война Алой и Белой розы, продолжавшаяся более 30 лет.
Вопрос скорее для изучающих военное дело, нежели историю. Мне например очень сложно судить о преимуществах той или иной тактики и вооружения. Приходится доверять чужому мнению.
Два сокрушительных поражения, которые французы потерпели от англичан при Креси на севере и Пуатье на юге, показали, что как таковой французской армии просто не существовало на тот момент. В ней не было строгой дисциплины, не было централизованного командования, рыцари, ведомые своими маршалами нападали в тот момент, который казался выгодным им, вразнобой и потому были легко побиты слаженно действующими англичанами.
Английская армия напротив состояла из профессионалов, получавших постоянное жалование и действительно умевших воевать. Поэтому даже численный перевес французам не помог.
