Де юре- Советский Союз существует и он не прекращал своё существование чисто юридически. Прекратили существование механизмы его административного и правового управления.Подписанные в Беловежской пуще соглашения о 1991 года и заявление Президента СССР о прекращении его деятельности не являются Актом упразднения самого СССР. Почему? Потому, что такой Акт может принять только Верховный Совет СССР, а такого Акта данный высший орган власти не принимал!Кроме всего прочего даже если бы Верховный Совет принял бы данный Акт, то он был бы вне закона! Почему? Потому что 15 марта 1991 года состоялся Всесоюзный, всенародный референдум о сохранении СССР. На данном референдуме подавляющее число граждан СССР ясно и твёрдо высказалось за сохранение СССР. Глас народа - глас Божий! Таким образом любые действия любых ветвей власти в СССР направленные на принятие Акта о распаде СССР являются антинародными, антиконституционными, и подлежат немедленной отмене, как противоречащие действующему законодательству СССР. Кстати Верховный Совет СССР до сих пор орган действующий и его Председатель, на сегодняшний момент депутат Верховного Совета СССР - Сажи Умалатова. Так обстоят дела в сфере де юре.
А вот де факто?... А вот де факто есть узурпация и не законный захват власти рядом национальных предателей из числа местных элит. И в данном случае именно де факто диктует исполнение де юре... Иными словами:- восстановление СССР мирным путём дело утопическое и дело большой крови.Захватившие власть национальные элиты, на местах - мирным путём на восстановление законных прав граждан СССР и восстановление самого СССР , в его первоначальной форме , - не пойдут и будут с оружием в руках отстаивать свою "независимость"...
А чем Россия хуже других стран?!
Свобода слова - это универсальное и неотъемлемое право человека. Записанное в куче самых разных и при этом самых важных документов - Всеобщая декларация прав человека и Конституция Российской Федерации.
Но важно даже не то, что записано в бумагах, а то, что свобода слова необходима любой стране, точнее - любому государству точно так же, как иммунная система необходима любому организму. Что первым делом делает иммунная система? Она обнаруживает проблему. Обнаруживает какую-то ненормальность, что-то чужеродное в организме. Вот и свободная пресса делает то же самое для "организма" страны и общества: обнаруживает проблему. То, что обнаружено, особенно на ранних стадиях, куда легче поддаётся лечению, чем запущенная и спрятанная глубоко внутри болезнь.
А свобода секса - это вообще перпендикулярное. Эта конкретная свобода касается не всего общества, а двоих индивидуумов. Если всё происходит по обоюдному согласию, то никто не вправе ни поучать, ни осуждать, ни стоять со свечкой рядом. Но вот "по обоюдному согласию" - это святое. Насилие ни в какой форме неприемлемо, и вообще - мы ж о свободе говорим, да? Нет согласия - нет и свободы. Так что это ни зло и ни благо, это просто никакого отношения ни к обществу, ни к стране не имеет. Это частная жизнь людей.
Да у нас вообще не показывают старых фильмов, не только этот. Ладно там политическая сатира... а вот просто комедии, хоть Рязанова, хоть Гайдая? Экранизацию классики - что Гоголя,что Толстого (любого), что Шекспира?
Так что проблема не в каком-то отдельном фильме (кстати, действительно злободневная сатира), а в общих тенденциях и кинопроката, и телевещания.
Слава богу, что есть интернет, а в интернете есть торенты...
Первое. Фактами. Нужно поменьше рассуждений и отдельный мнений, а побольше подтвержденных фактов.
Второе. Упором на логику и здравый смысл. Когда пишут фейки (ложь), то рано или поздно на определённом этапе появляется противоречие между одним и последующими лживыми заявлениями. К этому факту (опять же факты) нужно привлекать внимание. Этот подход часто использует Мэт Ли на брифингах госдепартамента. Также он часто подмечает отсутствие логики у выступающих и акцентирует на этом внимание.
Казалось бы, раз это уже используется, то почему похоже, что ложь и фейки побеждают. На самом деле, это не совсем так. Те газеты, которые позволяют оставлять комментарии, и дают опцию сортировать эти комментарии по популярности, делают хорошее дело- даже лживые газеты и даже когда они на отдельные темы запрещают комментарии. Представляете контингент читателей Financial Times? Там нет бесплатной подписки, это люди, которые платят деньги, чтобы читать эту ложь. И вот даже в комментариях в этой газете на особо злободневные и оболганные темы проступили комментарии несогласия с позицией газеты. Почему? Люди знают факты и не утратили здравый смысл.
Поэтому надо продолжать уповать на факты и здравый смысл, пока читательская аудитория понимающих не затмит всю ложь.
Слово "приговорен" звучит так, будто бы он приговорен к расстрелу. В целом, сумма хоть и большая, но не скажу, что это приговор несправедливым. Возможно, в этом случае, она бы была меньше, но все таки меры применять необходимо. Особенно в борьбе с той информацией, которая вырвана из контекста и носит пропагандистский характер, особенно такой опасный. Как мне кажется любая информация в интернете должна быть объективной и если суд счел факты противоречащими тому, что было на самом деле, то тут все правильно. Очень часто молодые парни любят искажать факты, подчеркивая крайность какой-то идеи, считаю, что вообще на их воспитание нужно обратить внимание. Если одного поймали, то еще больше таких же их распространяют повсеместно и всех оштрафовать не возможно.
