Question

Прав математик или нет, считая не привитых умными?

Причина 2. Принцип «Делай благо пациенту»

В медицинской этике со времен Гиппократа есть представление о том, что долг руководствоваться благом своего конкретного пациента является приоритетным для врача. В современности для утверждения этого принципа понадобилось решение Нюрнбергского трибунала по делу нацистских врачей, на которых законами и идеологией Рейха была возложена обязанность прежде всего заботиться о здоровье германской нации. Защита утверждала, что законов, требующих от врачей ставить интересы конкретного пациента выше популяции, просто не существует. Поэтому врачи, стерилизовавшие миллионы, проводившие эксперименты с вакцинами, сыворотками и патогенами – были в своем праве, да и делали они это для блага народа, а не для собственного развлечения. Сегодня принцип «приоритета интересов пациента» входит в основы медицинской этики. Среди обоснования прививок часто встречаются доводы о «коллективном иммунитете» – концепции, согласно которой для достижения группового защитного эффекта необходимо привить необходимый минимум населения. Многие считают, что призывы или требования лечащих врачей к своим пациентам делать прививки не для себя, а чтобы защитить популяцию в целом или уязвимые группы – медицинскую этику нарушают; и выступают против подобного давления. Такие противники обязательности или массовости прививок полагают, что либо решение должно приниматься, исходя из блага конкретного пациента, либо пациент сам может принимать подобное решение – но не под давлением лечащего врача, от которого пациент зависит во многих аспектах. К аналогичной пропаганде чиновников или производителей прививок такие претензии, возможно, применимы меньше.

Причина 3. Добровольное информированное согласие

Тут, казалось бы, все просто – про принцип добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство известно большинству врачей и пациентов. Этот принцип и сопутствующие этические нормы сформулированы в том самом Нюрнбергском кодексе по следам суда над врачами-нацистами. Отмечу, что до этого кодекса никаких норм, останавливающих врачей от применения любых процедур, препаратов, и проч. без согласия пациентов – просто не существовало; да и сразу после его принятия «цивилизованное» врачебное сообщество утверждало, что Нюрнбергский кодекс для варваров, а не для приличных врачей и исследователей.

Для придерживающихся принципа добровольного информированного согласия обязательность прививок невозможна, а позиция врачей, требующих исключения вакцинации из-под его действия – вызывает нехорошие подозрения.

Причина 4. Конфликт принципа «не навреди» и иммунопрофилактики в условиях ограниченного знания

ССЫЛКА

Answer 1

Я с ним согласна.

Математик Евгений Пескин заинтересовался этим вопросом ещё 20 лет назад, то есть это не желание заработать славу на острой теме, про коронавирус тогда и знать не могли, он собирал данные по вакцинации детей, а также взрослых (чаще всего против массовых обязательных профилактических прививок). И его интересовали прежде всего причины отказа людей, причем он подчеркивал, что не брал в расчет следующее:

Поэтому лучше перейти по ссылке и прочитать его заключение.

А я согласна с тем, что если человек не владеет информацией, то если он умный - он эту информацию ищет! Ведь если ты хочешь составить свое мнение, ты же должен опираться на знания людей, владеющих этой темой, знающих её "изнутри".

А что показывают нам:

1. Актеров в белых халатах, которые вызубрили свой текст и кричат: "Прививайся, а то заболеешь!"
2. Врачей, но работающих по другому профилю, и далеко не все знающих по данному вопросу. Но мы безоговорочно верим, он же врач! А не думали, что многие недавно выпустившиеся врачи, еле-еле закончили мединститут на "тройки" или вообще за "денежку" - оптимизация образования идет полным ходом!
3. Чиновников от здравоохранения, которые своими глупыми действиями развалили отечественную медицину (считай угробили своей "оптимизацией"). Моя тётя-хирург так говорила про своего одногруппника: "Тупой до дебильности, к больным его и близко ставить было нельзя. Но его папа со связями, поэтому сынок заседает в Москве, в Министерстве здравоохранения, и учит нас что делать."
4. Производители вакцины - так у них цель эту вакцину нам вколоть, государство заплатит! А после в другие страны её отправить - валюту заработать! Разве кто из них скажет что-то плохое о своей вакцине?
5. Чиновники, считающие себя грамотными во всех вопросах, а сами купившие заводик по производству масок, и делающие свой параллельный бизнес. Они будут принимать законы, чтобы этот масочный режим никогда не закончился!
6. Денис Проценко - глав врач из Коммунарки. Он тоже далек от этой темы, но многие думают, что глав врач - значит должен знать всё! А чаще все наоборот: ведущего хирурга или травматолога на это место не загонишь, там нужен просто грамотный хозяйственник! Может он и знает про вред, но будет гнуть "свою линию", его же теперь "ЕдРо" в Гос Думу выдвигает!

И вы хотите, чтобы я этим "товарищам" верила? Если бы хоть один грамотный врач выступил и доказал, что прививки остро необходимы, так все бы люди без вопросов пошли!

И я согласна с математиком, что среди нас почти нет здоровых, у каждого наследственные заболевания от мамы, от папы, и свои собственные! И перед прививкой человека надо обязательно обследовать его, а то прививают даже только что переболевших! Даже сделавших тест за свои деньги, указывающий о высокой цифре антител!

Привили не проверив, организм мобилизует все силы на борьбу с новой инфекцией (именно так он воспринимает любую прививку), дней через 5 он поймет, что все в порядке. А если у человека в это же время были другие серьезные проблемы? Мы убрали "защитников" и человек умер от другой патологии? Или тяжело заболел, не сумев пережить эти дни?