Question

Почему среди современных писателей нет властителей дум народных?

Или есть?

Для сравнения: похороны Достоевского превратились во всенародное выражение горести утраты. Народ ощутил себя сиротою.

Может быть писателю можно было предъявить претензии по линии художественных достоинств и особенностей его книг, но уж по части владения умами равных ему в свое время не было.

Так есть ли сейчас в литературе российской фигуры, хотя бы отдаленно имеющие влияние, подобное влиянию Достоевского?

Answer 1

Если сейчас на чьи-нибудь похороны соберётся такая же толпа, какая пришла проститься с Достоевским, то в Интернет набежит ещё большая толпа диванных экспертов, чтобы выразить мнение, насколько эта жалкая кучка столичных неженок, не знающих подлинной жизни, не отражает мнения подлинно народных и по-настоящему широких масс. Если среди провожающих будут студенты, то пишущие непременно погрозят пальчиком поколению Z, у которого и мышление клиповое, и вскормлено оно не на скрепном молоке матери, а на богопротивных смузи. Если обратят внимание на старшее поколение, то припомнят, как оно СССР разваливало крамольными статейками в журналах или при олигархах кормилось в 90-е. Если засветится творческая интеллигенция, то ей поставят на вид бездарность и ангажированность. Если с речью выступит писатель Д. Быков, то 100% недовольных отметит его излишнюю... бодипозитивность и недостаточную русскость, что в их глазах несомненно лишает его права высказываться от имени русского народа и оставляет лишь одну перспективу - побыстрее спрятаться в утёсах, рядом с глупым пингвином.

Давайте называть вещи своими именами: народ Достоевского в XIX веке не читал, как не читал Тургенева или Лермонтова. "Преступление и наказание" было впервые опубликовано в журнале "Русский вестник", тираж которого на пике достигал лишь 6000 экземпляров, а во времена публикации романа был ещё ниже. Отдельное издание романа вышло тиражом 2000 экз. Потом, конечно, выходили и собрания сочинений... да только население страны исчислялось миллионами. Оценка по 1858 г - 74 миллиона, из которых значительная часть была неграмотной или вообще не знала русского языка. Умение прочитать вывеску на магазине или поставить подпись очень далеко от способности и желания прочитать Достоевского. Когда было крестьянину, ремесленнику или рабочему читать романы?..

Писатели никогда не были властителями дум народа, им лишь хотелось и быть, им было приятно таковыми считаться. Культурная прослойка всегда узка и отражает лишь собственные настроения. Сейчас беллетристы, наконец, поняли, что их роль в культуре важна, но отнюдь не лидерская позиция, с которой можно куда-то вести массы.

Великие писатели сейчас, наверное, тоже где-то есть, но их пока ещё не оценили должным образом. Впрочем, их может и не быть, культура сейчас в застое, у неё, как говорится, "есть перспективы роста".

Answer 2

Во-первых, нельзя сказать, что так уж совсем нет таких. Бывало, имели свою популярность и Пелевин, и Лукьяненко, и Мегрэ, и Веллер, и разные специализированные писатели типа Кастанеды или Козлова. Но писатели тоже, как и все люди, отражают какую-то определённую культуру. А сегодня культура столь разнородна, что один автор уже вряд ли способен угодить широчайшим массам. На того же Солженицына в своё время столько надежд возлагалось, а оказалось, что у него тоже весьма специфические взгляды.

Во-вторых, сегодня издаётся столько всего, что рядовому читателю нелегко в этом не утонуть. Как сказал Джордж Тревельян:

Поэтому если и появляются писатели уровня Достоевского, то их работы тонут в потоке прочей графоманщины и литературной жвачки для приятного досуга. Писал бы сегодня сам Достоевский — скорее всего, давно бы он на всё это плюнул и ушёл бы в игорный бизнес.

В-третьих, стало слишком много информационного шума. Телевидение, интернет, постоянная шумиха по каждому высосанному из пальца поводу — всё это заглушает действительно важные вещи. Самыми популярными по просмотрам видеороликами становятся не какие-то познавательные публикации, а какая-нибудь глупейшая ерунда, которая не стоит даже потраченного на неё электричества.

А в четвёртых, писать книги — дорогого стоит, для этого нужен хоть какой-то мало-мальский достаток. Если пытаться делать это урывками между работой и бытовыми хлопотами, то это будет настолько неэффективно, что ничего серьёзного не напишешь. Поэтому если человеку приходится изо дня в день зарабатывать на хлеб насущный, вряд ли он станет писателем, даже если он очередной Достоевский. Собственно, во все времена писательство было уделом знати, людей обеспеченных и праздных. Но если раньше у них было не так уж много развлечений, то сегодня таких развлечений найдётся целый вагон, поэтому мало кого может прельстить эта нелёгкая и во многом неблагодарная стезя.

Answer 3

По Достоевскому не соглашусь. Народ вряд ли что-то почувствовал, потому что не знал, кто представился. 10 тысяч на похоронах, при населении Петербурга в то время 1 миллион четыреста тысяч, это меньше 1%.

Это Порфирьев так изобразил, что весь город скорбит. И с учетом того, что заканчивал Федор Михайлович как совершеннейший лоялист, не удивлюсь, что часть тогдашних "бюджетников" на похоронах не совсем уж по своей воле оказались. Об этом говорит и немалое количество казенных венков от разных ведомств.

Думаю, сейчас Никита "Бесогон" или Дмитрий Быков имеют не меньше почитателей в среде "государственников" и "либералов" соответственно, и в абсолютном, и в относительном исчислении. Хотя по одаренности и далеки от Федора Михайловича.

Тут нужно еще учесть, что нынешние "творцы" проходят испытания абсолютной публичностью, любые нюансы личной жизни моментально становятся известными миллионам, и хорошие, и плохие. Если бы во времен Достоевского был Интернет, Федор Михайлович еще при жизни разошелся бы на мемы, из-за игромании и других моментов, и публике было бы сложно относится к нему так серьезно.

Answer 4

Мне видится так. Если говорить о русских.

Достоевский, конечно, в своей мере, был властителем дум народных.

Где-то, в сходной мере, был и Лев Толстой.

А позже и Ленин... - он тоже писатель...

Однако, гораздо более прозаиков, эту должность занимали поэты.

Пушкин.

Он даже написал "и долго буду любезен я народу" и, что к нему "тропа не зарастет народная".

Лермонтов.

Есенин.

Но к чему я это говорю?

Истинный властитель дум народных и всех превзошёл, я так думаю, это -

Владимир Семёнович Высоцкий.

По охвату тем, тем более, в том числе, близких и понятных народу, злободневных, шутливых-остроумных, философских, и остроте решения их, Владимиру Высоцкому равных нет. Тем более, в его словесности, в слоге - явно русский былинный дух. И - примем к сведению, восхищаясь, что он лучше всех прочих исполнил свои произведения.

И ещё много чего можно сказать о нём, чего мы пока не оценили, как следует.

Воистину, воистину, он - властитель дум народных, русских - всех эпох.

Почему сегодня таких нет? С одной стороны, потому, что подобные поэты рождаются раз на всю историю.

Answer 5

В наше время искусство стало более мелкозернистым. Предпочтения людей распыляются перед всем этим скопищем вариантов и возможностей. Во времена Достоевского у отдыхающих дома людей была одна отдушина – книги. Современным людям доступно неизмеримо больше – вселенная интернета. Сейчас гораздо меньше желающих любоваться огромным миром водя пальчиком по строкам, а жаль.

Но тем не менее властителей дум народных в нашей современности никто не отменял. Каждая медийная личность имеет своих поклонников. А каждый политический деятель – приспешников. Такова психология социума, любого человека покажи всенародно и он не останется без фанатов.

Приметы нашего времени: тестовое образование, клиповое мышление. Жизненное постранство человечества разделилось на множетво ниш, как пчелиные соты, и у каждой ниши есть стены. Глас вопиющих претендентов во "властители дум народных" просто не слышно в этом пчелином улье.

Answer 6

Росинка Роса,

обстоятельный ответ на ваш вопрос вы найдёте здесь у Фурсова,

знакомящего свою аудиторию с медиевистом Жаном Гимпелем, который ещё десятилетия назад

изучал Европу средневековую и современные ему Америку и Европу и

вывел их полный параллелизм. Как всегда у Фурсова, обилие фактического,

в данном случае социально-культурологического, материала делает его сообщение

и интересным, и убедительным.

Можно не со всем соглашаться, но тенденция очевидна :

социум имеет молодость, зрелость и старость.

По мнению Гимпеля, писатели-властители дум появляются, когда зрелость прошла, и

социум думает, а не вершит дела.

А сейчас социум - угасает, как чума завершила средневековье, так

ковидная и инфозараза уничтожает его.

Скоро придёт новая эпоха.

Answer 7

Потому что эпоха изменилось, и отношение к писателям, и не только в России, но и вообще, гораздо более здравое стало, чем раньше...

Это в прошлом было мегакруто, если кто-то аж настоящий писатель. К ним прислушивались, их каждое слово ловили. И даже в той сфере писательские выступления могли быть влиятельны, в которой сами литераторы эти ничуть не шарили. В недавнем нашем прошлом они были постоянно впереди всего - то им рытьё каналов не нравится, то атомная энергия, то им приватизацию подавай и всё такое прочее. Люди слушали, разинув рты, и каждое слово ловили, принимая как истину. Как же, "это же Писатель сказал".

Ну а сейчас, когда нутро этих деятелей пообнаружилось основательно, стало ясно, что прислушиваться к ним - себя не уважать. Обязательно какую-то бяку предложат, 100%.

Да и у Достоевского много весьма странного было.

Answer 8

Знаете, влияние Достоевского на умы современников - заслуга не только Достоевского.

Точнее даже, не столько Достоевского, сколько... Кого?

Правильно - тех самых современников.

А если быть ещё точнее - того образа жизни, которым они обладали.

По сути дела, человек - он ведь как ребёнок: что видит - то и в рот тащит.

А общество людей - это отдельный человек в кубе, в пятой, восьмой степени.

Оно тащит в рот только то, что видит постоянно.

И вот представьте: что видел перед собой образованный гражданин второй половины 19 века (про необразованных 95% не говорю, они слыхом не слыхивали ни про какого Достоевского)?

Ну, кроме собственного забора и пыльной улицы за ним?

Он видел - столичные журналы!

А в них - властители дум! Ну, целых штуки три.

Толстой, Достоевский и этот, как бишь его... Да вы сами вспомните.

И при этом, заметьте, ни телевизора, ни Ютуба, ни чемпионата Европы по футболу, ни Евровидения, ни даже порнушки в интернете...

И вся душевная энергия того давнего гражданина обращалась на г-на Достоевского или на г-на Толстого (в зависимости от стилистических предпочтений). Ну, или на того, третьего.

И вот таким образом получался "властитель дум".

А сейчас?

Да теперь публике хоть живого Гомера подсунь, она на него и глазом не поведёт.

У неё "О чём говорят" на Первом канале, потом футбол, потом какая-нибудь, прости господи, Диана в Фэйсбуке, да ещё Слепаков чего-то новенькое поёт.

Ну сами подумайте: кто такой Гомер рядом со Слепаковым?

Я уж не говорю про Бузову (не к ночи будь помянута).

И к тому же, знаете, в такие эпохи Гомеры не рождаются.

Как и Достоевские.

Ну просто неоткуда им взяться "в эпоху Бузовой".

Но ежели бы вдруг каким-то чудом взялись - их бы ждали 2 варианта.

Первый - никто бы не заметил, и писал бы бедный Достоевский-2 своего "Идиота-2" для сайта в интернете, на котором его бы прочли примерно 18 человек.

Второй вариант - распяли бы к едрене фене, как Христа, да и дело с концом.

А вы говорите - "властители дум"...

Для начала надо, чтобы "думы" были...

Answer 9

Есть такой закон: "Онтогенез повторяет филогенез", если перевести то "индивидуальное развитие организма проходит по тем же стадиям, которые проходили предки этого организма".

Во времена царей и фараонов эпоха соответствовала возрасту начальной школы, когда ребенку нужны непререкаемые взрослые авторитеты (первая учительница - непререкаемый царь и Бог), во времена Достоевского, Толстого и классиков мировой литературы - это время подростковости и начала юности, когда авторитеты находятся среди кумиров примерно той же возрастной среды и вера в их слова абсолютна и эти слова и время люди потом всю жизнь считают "НАШИ" слова, время, песни, стихи...

Сейчас эпоха выходит из под власти слов и логоса. Логос еще пытается удержать умы в подчинении, но это лишь агония, отсюда столько лжи и фейков. Слова больше не имеют былой власти. Люди больше верят опыту и интуиции (у кого они есть). Как уже не юный человек не раз нарвавшись на обман не слишком поддается очарованию болтовни и красивых фраз. Поэтому писательство прошло свой золотой век абсолютной власти и он не вернется. Это абсолютно не значит, что литература умирает. Она занимает свою нишу.

Сейчас каждый волен сам выбрать пути духовного развития и (или) падения. Это и свобода и огромная ответственность.

Answer 10

Понимаете, сейчас если бы и родился аналогичный писатель, он не смог бы донести свое творчество до людей.

Вокруг такая прорва нечитабельных книг, несмотрибельных фильмов и прочего хлама, что неизвестно, сколько шедевров проходит мимо нас, и мы не замечаем его среди этого хлама.

Приведу пример.

Я очень люблю хорошие русские сериалы, все время стараюсь держать руку на пульсе.

Но найти что либо смотрибельное очень тяжело.

А недавно я наткнулась на потрясающий сериал "Пять минут тишины" про сотрудников МЧС, с Лифатовым, Курциным и вообще бомбическим актерским составом и потрясающе интересный.

Сериал был...2016 года.

То есть, среди множества мылодрам он просто затерялся и я его пропустила.

Так же, возможно, и книги современных гениальных писателей погрязли в куче ненужных, неинтересных книжек. И мы их никогда не найдем в этом хламе.

Вывод.

Сейчас слишком много людей занимаются не своим делом. Снимают что попало, пишут что попало.

Недавно была на выставке современрого исскуства в ЦПКО Горького "Гараж"-вообще жесть.

У тех, кто пишет картины-тоже мрак.

Answer 11

Неподходящие настали времена, чтобы таким писателям заниматься творчеством.

Если даже и родится одарённый ребёнок, то не получится ему развиться до уровня Достоевского. Среда не подходящая: упадок культуры, приоритет материальных ценностей.

Появление таких "властителей дум народных" наверняка изменило бы политический расклад сил в стране. Но этого не допустят нынешние правители, так как им нужны робкие, слабо думающие, на них самих похожие исполнители.

В стране созданы подходящие условия лишь для "упражнений в безумии".

Answer 12

Насчет похорон,думаю ,как-то не принято уже не пойми кому припереться.Ведь для родных это горе больше,чем для читателей-и могут подумать,что пришли примазаться к его славе.

А вот что именно задавали направление народным думам -есть такие,правда и народ с тех пор другой,и думы его не такие-поприземленее всё стало.

А я думаю,что писатель должен быть не властителем дум народных,а отражением их.

Answer 13

Всё познаётся по прошествию времени. Писатели прошлого на момент, пока они жили и творили, ещё не были популярны, да и реальными властителями дум их трудно было назвать. О том же Есенине в годы его жизни и творчества знали только 5 % населения (это так, для примера).

Более того, во времена Достоевского и остальных русских классиков были популярны и тиражируемы совершенно другие писатели, о которых знают теперь только филологи и историки.

Так что "властителями дум народных" зачастую становятся только спустя какое то время после смерти писателя, когда он и его творчество проходит проверку временем. Все прочие властители лишь "настроений народный". А эта слава очень непрочная и сиюминутна.

Потому советую перестать ставить крест на авторах современных, особенно Российских. Пройдёт время, и окажется, что в эпоху Путина были великие гиганты мысли, о которых большая масса людей просто не знала.

Answer 14

Понимаете, такие писатели , как Достоевский , рождаются один раз в 100 лет или реже и сегодня таких писателей к сожалению - нет.

Такого глубокого проникновения в душу русского человека- вечно сомневающегося и не довольного не может быть ни у кого.

Но я уверен, что ууже родился ччеловек , будущий писатель, который ккогда- нибудь наапишет честную книгу о пандемии коронавируса на уровне Достоевского.