О современных не могу сказать ничего определенного, но в советские времена был такой замечательный писатель Владимир Малик. Очень советую его роман "Тайный посол". Дюма нервно курит в сторонке. Тому, кто будет читать впервые, искренне завидую.
Каждый, наверно, вкладывает своё в понятие: "хорошая книга". Но бывает, прочёл книгу - и разочарованно забыл о ней. А бывает, часто впоследствии возвращаешься мыслями к прочитанному. В лёгкой, юмористической книге вспоминаешь смешные моменты, в детективе восторгаешься стройными логическими умозаключениями, в боевике - непредсказуемостью и динамичностью сюжета, в философской - обдумываешь прочитанное и находишь что-то для себя, ну и так далее. Вот, наверное, единственное, что объединяет "хорошие книги", независимо от жанра, стиля, автора - это когда по завершении чтения ещё долго живёшь в книге, перелистывая её вновь и вновь. Вот так у меня - если запала в душу, впечатлила, заставила рассказывать о ней знакомым - хорошая.
Это интересно. Особенно людям с аналитическим складом ума – разложить все слова и сюжетные повороты по полочкам, докопаться до личности писателя сквозь его произведение, понять мотивацию персонажа, сравнить как разные писатели смотрят на один и тот же сюжетный ход… В интересной книге интересно копаться. Другое дело, что многие книги, в которых предлагает копаться наша система образования, не интересны большинству студентов.
Мне в этом смысле повезло – у нас в универе не было жёсткого списка литературы, можно было копаться в чём угодно, хоть в «50 оттенках серого».
Ещё одна причина, зачем это нужно – это развивает мышление и понимание литературы. Но только в том случае, если это правильно преподаётся, если студенту даётся возможность копаться самим, а учитель только направляет их, учит, как это делать. А не как это часто бывает, когда учителя просто дают схемы, как и что нужно думать о том или ином произведении.
