Я не хочу задевать чувства автора. Но часто подобные вопросы задаются, когда тот, кто задает вопрос, уже для себя знает ответ. И поэтому он не хочет слышать правды. А хочет услышать мнение, которое совпадает с его собственным. Но я осмелюсь спросить: на основании каких данных автор вопроса создает свое мнение?
Мне его видно из комментариев к другим ответам. Оно уже сформировано. Для автора академик Сахаров — это кумир. Он не захочет для себя развенчивать это обстоятельство.
Мои дедуля и бабуля, которых нет в живых, были лично знакомы с этой семьей (я про Сахаровых).
Это тот случай, когда человек, чей ум превозносился окружающими, возомнил себя умным во всем остальном.
К христианским подвижникам, которые отличались исключительной скромностью, это никак не может относиться. Бабуля страшно ругала Андрея за недальновидность и потакание Елене (своей жене). Через нее на Сахарова вышли либерасты тех времен, именуемые правозащитниками (на деле они защищали только тех, кто выступал против СССР). Она под напевы, что он мудр, что он гений, внушала ему искаженную действительность. Сахарову на стол никто не клал сводки по развитию экономики на Западе и у нас, никто не рассказывал как именно обходятся с инакомыслящими в том же США. Его от этой информации берегли. Зато ему с радостью и в раздутом состоянии докладывали западные новости про то, как у нас дела с человеческим фактором.
Кому-то из верхушки СССР с далеко уже тогда идущими планами, это было выгодно. Так раздувать Сахарова и его идеи. На деле же конвергенции и мирного сосуществования в принципе невозможно создать. Капитализм — это хищнический строй. Когда сейчас пишут, что он якобы в США превращается у нас на глазах в социализм, то я больше слушаю мою крестную. Она говорит, что социализм — это не когда олигархи кинут всем подачки из пособий. И даже не тогда, когда вам у каждого откроют счет по ренте на наши природные ресурсы.
Социализм — это тогда, когда олигархи и мировая элита откажутся от власти и именно ею существенно поделятся с народом. Если б Сахаров жил сейчас, то он бы смог увидеть, куда на самом деле завели его старания против СССР и его незнание Запада как такового, который выродился в то, что сейчас.
Если Запад что и ждет, то только не конвергенция в социализм, а прикрытое фиговым листом цифровое рабство всех граждан и ограничение их демократических свобод. А после коронавируса найдется теперь куча возможностей, как еще эти свободы урезать, как врать всему миру и не краснеть.
Поэтому Сахарова роднит с первыми христианами отчасти только непонимание, что потом произойдет на почве как первохристианства, так и его сахаровских идей. Думая, что «все люди хорошие», только еще чуть-чуть поднажать,
мы пришли и к вашим вопросам про негодных священников, которые наживаются на Церкви, так и про негодных политиков, которые наживаются на Сахарове.
Нельзя отрицать его вклад в отечественную науку. И водородную бомбу он создавал не из любви к разрушению, а из любви к Отечеству, которое не должно было давать шансов предполагаемому противнику. Увы, хорошие политологи справились с СССР лучше, чем хорошие военные и физики. Негативный вклад Сахарова в этом знают те, кто его окружал и их потомки(в лице хотя б и меня). Мой дедушка участвовал в испытаниях водородной бомбы. Там и познакомились. Если б Сахаров был не чужд христианских добродетелей, особенно таких как смирение, отсутствие гордыни, то он не дал бы себя использовать, понимая, что можно быть глупцом в одной сфере и гением в другой. Где-то есть вопрос на БВ об отличие гения и мудреца. В общем, мудрецом Сахаров не был. Да и мудрецом стать иногда труднее, чем даже гением.
Поэтому ответ на ваш вопрос скорее отрицательный. Первохристиане никак не роднятся с Сахаровым. Разве что и те, и он, были полны возвышенных идей, не имея под руками никаких научных механизмов, чтоб их проверить и воплотить.
