Всё дело тут в понимании понятия "победить". Что значило победить для Наполеона? Ну в основном - ограбить богатую Москву (на Питер сил не хватало). И тут он частично победил. Награбил всё что мог увезти и утащить.
А ещё? Превратить нацию со своими историческими корнями, с великими победами и культурой, со своим вероисповеданием, в своих подданных на уровне третьего сорта. После поляков. И вот тут он просчитался.
Он никогда не смог бы победить единую нацию объединённую верой, даже в плане уничтожения православия, превращения соборов в конюшни, унижения российской нации, и господства над русскими аристократами. Русские унижений не терпели. Ну и ещё духа и благородства ему и его грабь-армии (шаромыжникам) катастрофически не хватало.
Победить же для Гитлера было - организовать плановый геноцид населения, как полуобезьян (унтерменшей), не способных понять арийцев и недостойных даже быть их рабами в полном составе. Только избранных. Судьба советских (русских как он их называл) была - "топка". И 18 миллионов уничтоженных гражданских лиц только на оккупированной территории - это только начало.
А вот здесь вообще шансов победить у него не было никаких. Ибо народ объединяло не только вера в "божественный" коммунизм, не только успехи в строительстве и решении социальных вопросов, не только самая самоотверженная партия (это она при Хрущёве оскотиниваться начала и то только в верхах), но и яростное нежелание сгорать без следа в топках самим, со своими семьями, детьми и будушим.
Тут шансов не было вообще. И дело не в только в силе духа наших предков, но и их величайшей самоотверженности. Чего никогда не было в войсках ни у Гитлера, ни у Наполеона.
Есть такое умное высказывание (кого не знаю) - "случайность это тоже закономерность, только другого порядка".
Но не будем забывать о том, что такие сопоставления, которые приведены в вопросе, могут быть и немного надуманными. Временами появляются и ложные сенсации, современная журналистика вообще богата такими вещами.
И мне кажется, что человеку лучше искать закономерности в своей жизни, а не в чужих. И вполне может быть такое, что человек найдёт подтверждение первого высказывания. А сенсации - это удел глашатаев. Власти всегда держат при себе таких специальных оповещателей:).
Каждый помнит только то, что ему непосредственно необходимо для практики, выживания и идеалогии своей страны..
Тем более англичане сейчас считают, что империю Наполеона I победили они в битве при Ватерлоо, когда бежавший из заточения Наполеон кое-как наскрёб остатки войск..
В США те, кто слышали что-то о Второй мировой уверены, что в основном победили Гитлера штаты..
Ну и так далее...
Ну не было и нет понятие "справедливости" в политике, а особенно в ЕВРОПЕЙСКОЙ политике, где во главу угла ставится принципы Маккиавелли и иезуитское "цель оправдывает средства"..
Например Россия победила Наполеона I, а потом несколько десятилетий спустя "благодарная" Европа уже под предводительством Наполеона III устроила Крымскую
войну...
Так что не надо особо на них обращать внимания, не вести себя как обиженный ребёнок и бить их тем же оружием..
Я бы так категорично не утверждал. В мире полно стран, жители которых практически ничего не знают о России. Людям ведь свойственно в первую очередь интересоваться делами своей страны. Я бы даже сказал, что уникальной особенностью именно российского образа мыслей является интерес к международным делам. До сих пор есть в нас что-то светловское: «Я хату покинул, пошёл воевать...». Что же касается частых военных конфликтов с соседними странами, то они во многом обусловлены особенностями географического положения России и огромной протяжённостью сухопутной границы.
Оба не прислушались к советам мудрых людей, которые предупреждали этих кренделей не ходить на Россию. Ну и конечно и у того и у другого была дурная баранья упертость, что лишний раз доказывает чрезмерную чванливость и глупость каждого из них, при полном захвате власти в единоличное использование.
