Согласен с Вами. Способность прощать за слабость чаще всего воспринимают примитивные, слабообразованные и эмоционально тупые личности. Особенно часто это сказывается у душевнобольных или людей, находящихся в пограничных состояниях.
Так же слабостью прощение считают неразвитые социумы или их разновидности. Неспособны или почти неспособны прощение как акт сильной воли воспринимать детские коллективы и криминальные сообщества. Думаю, что это потому, что они близки к примитивным животным и древнечеловеческим сообществам.
Вопрос поставлен так, что типа атеисты априори злые люди. Сейчас пошла мода, точнее информационная кампания против атеизма. Типа атеист - это без сомнения человек злой, преступник и психопат. Схема простая. Ведь вместо слова "атеист" можно поставить национальность или политическую. принадлежность.
Атеизм в современном виде возник совсем недавно. Какие-то 200 лет всего. До этого всё человечество было сплошь верующим в разных богов и принадлежало к тем или иным религиям. Это нисколько не мешало людям быть злыми и делать ужасные вещи.
Поэтому корреляции нет.
И поэтому ответ на этот очевидно не корректный вопрос будет - да. Вокруг меня полно атеистов, которых можно назвать праведниками с точки зрения хотя бы христианского понимания. Но свою праведность они не выпячивают.
Более того, скажу, что именно атеисты и бывают по-настоящему добрыми, так как делают они это не потому что так сказал им бог/священник или книга. Делают они добро, в отличие от верующих, без веры и надежды на то, что кто-то когда-то где-то, пусть даже после смерти, зачтет им это в плюс.
Что касается вегетарианства, то оно так же не является признаком, условием, причиной или следствием доброты человека.
Причин две.
Первая - сверхмощная рекламная кампания веганства, в которую "добрые люди" вбухивают миллиарды и десятки миллиардов; нанимаются сотни и тысячи "оракулов последней истины", которые не имеют никаких источников дохода вроде бы, колесят по городам и странам, всюду выступают и пропагандируют. Некоторые верят, что это просто так, и не преследует никаких специальных целей. Ну-ну, блажен, кто верует.
Вторая - стремление большого количества людей к халяве, в данном случае в области здоровья. Стал веганом - и всё, на режим дня, на физическую активность и всё прочее можно забить болт. "Чудодейственная панацея найдена". Всё, друг, говорят веганские агитаторы (или неявно к тому подводят), теперь у тебя и переломы позвоночника будут за пять секунд срастаться, и ты станешь пуленепробиваемым. Можешь пить сырую воду - холераи дизентерия тебе не страшны. Даже в центре атомного взрыва будешь чувствовать себя приятно и весело. Что уж говорить о более простых опасностях. Гемофилия, Альцгеймер, шиза, перитонит, геморрой, ангина, облысение, внутреннее кровотечение и так далее - не беда, во всех случаях надо только сменить питание, и всё само собой рассосётся, и никогда никакие иные средства никакого рода не нужны!
Это ли не мечта халявщиков, клюющих на спецрекламу?
Любые технические изобретения являются продолжением того, что у человека уже есть: орудия труда (лопата, молоток, экскаватор...) - продолжения рук; транспорт - продолжение ног; микроскоп, телескоп, сканеры, камеры - продолжения глаз; компьютеры, гаджеты - продолжение мозга; программы - продолжение ума; интернет - продолжение ноосферы. Когда живой орган заменяют протезом, сам орган атрофируется.
К техническим средствам нужно относиться как к модели для визуального представления того, что мы умеем и без железяк. К этим железкам не стоит относиться так серьезно, как общество к ним относится, тогда есть возможность осознать живой потенциал, таящийся в нас самих и наконец ступить на путь развития.
Свобода и справедливость - это очень эфемерные понятия,которые не существуют в абсолюте,а существуют в зависимости от общества,и в очень большой.О какой свободе вы говорите,если нам с детства говорят как,где и что делать ПРИНЯТО и НАДО,человеку надо уединиться от общества,чтобы понять что он свободен.Тоже самое происходит с понятием справедливость,у кого власть,тот и справедлив,поскольку у каждого свой интерес,который надо решить по справедливости.Я выбираю жизнь по своим принципам и совести,а выбирать между свободой и справедливостью не хочу,пусть существуют рядом.