Question

Какая из ошибок Николая 2,стоила ему трона и жизни?

Все кто жил до перестройки, прекрасно помнят- что в Советском прошлом, Николай Второй, считался отрицательной исторической фигурой.

После перестройки, его пытались обелить, ельцинские историки... Однако многое отрицательное про Николая Второго, опровергнуть пока не смогли, прикрываясь аргументом- что якобы "историю писали коммунисты- не верьте учебникам".

Но даже и читая современные учебники истории, нельзя не сделать вывод- что Николай Второй, совершил немало ошибок в эпоху своего царствования.

Как думаете:какая из его ошибок, стала самой роковой и самой главной, что привела к гибели императора с его семьей и Российскую империю?

Лично у меня на этот счет, следующие предположения:

1)Верность Николая 2 самодержавному курсу его отца, и игнорирование объективных потребностей государства и общества, нежелание идти на уступки, даже самым умеренным либеральным силам.

2)Ходынка, Кровавое воскресенье, Ленский расстрел, и другие кровавые события.

3)Русско- Японская война, Первая Мировая война.

4)Николай Второй был слишком мягок, не сумел перевешать всех эсеров и большевиков.

5)Решение Никлая Второго стать Верховным главнокомандующим.

6)Николай Второй шел на поводу у своей жены и у Распутина.

7)Император не сберег более- менее нормальных министров: Витте и Столыпина, которые спасли бы императора и империю.

8)Нежелание императора создавать министерство народного доверия- ответственного перед Думой.

9)Отречение императора от престола.

10)Разногласия императора с Великими князьями из дома Романовых.

11)Все( или почти все) вместе взятые перечисленные варианты.

А к каким из перечисленных и иных вариантов, склоняетесь вы???

Answer 1

Первая причина. Все остальное - частности и следствия ее. Но и первую я бы переформулировала. Потому что такая позиция вовсе не была свободным выбором Николая 2. Он был дитя своего времени, человек, идущий по заранее заданной колее.

Обычно для себя я формулирую эту причину так:

Николай 2 не был достаточно сильным, чтобы преобразовать существовавшую в то время дистанцию между властью и народом.

Такая же мысль встречается в одном из произведений Б.Акунина.

Напомню исторический контекст.

На тот момент принцип 'вассал моего вассала не мой вассал' действовал очень ярко. Между царем и мужиком, даже мещанином, была пропасть. Царь в сущности и не касался интересов конца цепочки. В его ведении были интересы только соседних звеньев. А те в свою очередь интересовались соседними, и так до конца. Это нормальная вертикаль, была бы, при ином распределении сил на все звенья. Но в том то и дело, что голова имела огромные полномочия. И при этом пошевелить хвостом не могла...

Для реализации заботы о конечных звеньях - а народ хотел этого, ждал, что потом проявилось ярко в отношении к фигуре Сталина (= отец) - надо было бы иметь экстремальную реформаторскую смелость. Как у Петра 1, а может и поболее. Вот уж совсем не люблю наделять личность в истории какими-то особыми возможностями, считаю внутренние тенденции и законы более важными, но в какой-то мере личность важна. Николай 2 - наследователь традиций, исполнитель и формалист. Работой своей не горел, все знаки, а их была тьма, пропустил.

4-й пункт, кстати, совсем не ошибка. Смысл истреблять тараканов, если в доме грязно. Все равно новые набегут. Повернулся бы венценосный вовремя к массам, чьим недовольством пользовались эссеры и анархисты, у последних бы не было никакой пищи. Сами вымерли бы.

Но, повторюсь, это сейчас легко сказать - повернулся бы. На тот момент это было, возможно, и выше сил человеческих...

Answer 2

Первая и четёртая.

Причём первая - пожалуй, самая главная. Николай II, как и его отец, Александр III, не сумел понять, что новые экономические условия, становление и развитие капитализма требуют уже совсем других политических условий. Что устаревшие, сословные общественные отношения пришли в противоречие с новыми производственными силами, с новыми классами, которые вышли на сцену и которые, став определяющей экономической силой (то есть потеснив класс помещиков как основы экономики страны - да, да, понимаю, что не сами помещики производили все товары... но субъектами экономических отношений были они, а не крепостные крестьяне), справедливо требовали и адекватного политического представительства.

Четвёртая (что не перевешал самых оголтелых смутьянов) есть до некоторой степенни следствие первой - неразвитости нормального парламентаризма. Только в условиях отсутствия у подавляющего большинства населения, причём не только вообще всего, но даже и передовой его части навыков политической жизни на первый план неизбежно приходят наиболее отмороженные и самые беспринципные маргиналы, которые для достижения и удержания власти не гнушаются никакими средствами.

Мировая война: трудно сказать... С расстояния в век вступление России в войну, пожалуй, можно признать ошибкой, но с поправкой на менталитет того времени иного быть не могло. К тому же у России были свои союзнические обязательства - заключённый ещё в 1891 году союз с Францией, к которому затем (194, 1907) присоединилась и Англия. То есть в рамках Антанты Россия должна была вступить в войну на их стороне.

Основной же мотив того, что Россия объявила войну Германии, - "защита братье по вере". Объявление Австро-Венгрией и Германией войны Сербии вызвало колоссальный и всеобщий всплеск антигерманских настроений в Российской Империи. Так что царь тут во многом пошёл на поводу у общественного мнения. Ну и второй момент - что в этой войне у России были свои геополитические интересы (прежде всего окончательный разгром Турции и, возможно, выход к Стамбулу и проливам - то, к чему Россия стремилась со времён Вещего Олега). И не случись в России большевистский переворот, не выйди она из войны - эти цели могли бы быть достигнуты...

Ходынка и Ленский расстрел, при всей кровавости событий, вряд ли можно считать определяющими для всей последующей судьбы империи и лично Николая.

Отречение от престола: ошибкой было то, что он затянул с этим. Ему от престола следовало бы отречься ещё в середине 1916 года, тогда у России было бы куда больше времени для проведения Учредительного собрания и для выбора новой формы государственного устройства. Да и армия в тот момент ещё не была разложена столь сильно, как это имело место к середине 1917 года.

Answer 3

1. Главная его беда (а не ошибка) была в том, что он изначально был слабой личностью. Его отец видел это. И я считаю, что реально имеет право на жизнь версия о том, что на смертном одре Александр III взял с сына клятву о передаче власти Георгию после достижения младшим братом более зрелого возраста.

2. Второе обстоятельство, или вторая составлящая его падения - это полная зависимость от непомерно амбициозной жены с нездоровой наследственностью и зависимостью от афериста Распутина не только в плане спасения ребёнка, но и в личном психологическом плане.

3. Всё остальное не имело значения будь Николай сильной рассудительной независимой личностью, с развитой логикой и трезвым мышлением. К сожалению, у него имелся явный дефицит объективной оценки складывающейся в стране ситуации и конкретных обстоятельств её развития. В результате значительная часть принимаемых им решений были не только нецелесообразными, ненужными, неправильными, но и явно преступными. То же "кровавое воскресенье" с необоснованным расстрелом верноподданных, которые не свергать его же шли, а с просьбой выслушать. Ему достаточно было принять депутацию, сымитировать внимание и что то просто пообещать ничего не делая. И тут же его рейтинг взлетел бы до небес.

Что касается последней капли которая привела его и всю его семью к падению - это отсутствие личного мужества. В критические дни ему надо было не генерала Иванова с полком георгиевских кавалеров отправлять в столицу для наведения порядка, а самому лично туда отправляться. Во главе верных войск. ЛИЧНО. И там уже разбираться кого карать кого миловать. Именно так поступали все его предки в критических ситуациях бунтов и крамолы от Ивана Калиты до Петра и Екатерины Великих, а так же Николая I. Да и отца тоже, который единственный случай терроризма задушил на корню и больше ничего не было до самого конца его правления.

Мы думаем почему то, что правление это типа царствование, почёт, уважение, роскошь, верноподданые слуги.... А на самом деле это - разум и правильные взвешенные целесообразные (а иногда и гениальные) решения. Ну а если сам не способен на правильные решения, то нужно отходить в тень и предоставлять право на решения толковому премьеру. Примерно как в нынешней Британии. И тогда шансы на сохранение жизни своей и семьи значительно возрастают.

Answer 4

Николай 2 - это человек, который был проклят. Родовое проклятие семьи Романовых вполне видно по натальной карте, составленной профессиональными астрологами.

Николай 2 был слишком мягок к врагам, во время ситуации, когда разразилась социальная катастрофа. Смотрел он там коллекцию яиц Фаберже, чрезвычайной дороговизны, отвлекаясь от реальности, убегая от мрачной действительности. Когда ему докладывали о схваченных красных агитаторах, Н2 приказывал их отпустить.

Безрассудная злоба, вылившаяся на данного человека, явно была чрезмерна. Не замечено чтобы он как-то действовал в минус. Просто не рационально принимал решения.

Дальше... ошибок было много.

Потерянный экономический рост.

Проигранные внешние военные компании.

Не способность наладить полицейскую структуру в стране.

Утрата рейтинга - это главное.

От монарха не так уж много требовалось. Иногда они лишь делают вальяжный жест и дальше исполнители карают по приказу всех кого требуется.

Так он отличное лишь одно по-моему решение принял - назначил Столыпина на пост министра обороны. Но Столыпина взорвали на выходе из оперного театра с 11-ой попытки. Террористы Ленина были настойчивы.

Вся семья Романовых поздней выкваски уже напоминала бледную иконописную тень былого величия во времена Петра, сын, мальчик родился немощный... болезный и подобный восковой фигуре, по-моему, еще слабее чем его отец. Это уже шло генетическое вырождение.

Постепенно все становилось все хуже.

Синод РПЦ за него не вступился.

Черносотенская бригада разбежалась.

Мужик из Сибири забавлялся гипнозом, читающий наговоры, залезал в постель к супруге. А он ничего не делал?

По-моему, у него была возможность отречься в пользу нескольких бодрых родственников.

Н2 отрекся...

Не имея полноценной возможности эмигрировать в Англию, Н2 решил остаться и был превращен в жертву.

Никакого смысла его как-то очень уж ненавидеть сильно нет, и считать святым тоже нет. Он не значится как канонизированный. Он значится как новомученик.

Понимаете, в таких глобальных процессах, один человек не влияет так уж сильно. Там все напоминало набухающий снег, и сходящую с горы лавину.

Говоря о историческом времени, не стоит использовать сослагательное наклонение "если бы". Нет никаких гарантий, что любой другой претендент на власть как-то бы спешно навел порядки.

Answer 5

Вниманию редакции: ответ по тексту и в конце.

Строго говоря, называть что-либо из описанного "ошибками" неправильно, потому как это и не "ошибки" в бытовом смысле слова, а те практики действий, по которым других вариантов для самодержавия как института - кто бы его не возглавлял - уже не оставалось.

Например, Николай не "не мог" предоставить "адекватное политическое представительство предпринимателям". Он был, на минуточку, руководителем государства, которое всё и полностью изначально строилось в интересах помещиков даже со старопамятных и допетровских времён даже. И все сдвиги политического баланса давались медленно и неохотно, при сохранении обязательно ведущих позиций за дворянством. И верховный руководитель всего дворянства не мог его предать.

Или втрескивание в первую мировую войну - слишком сильна была подвязка экономическая и прямо технологическая даже к Англии и Франции, чтобы можно было за ними не потянуться хвостиком. Это произошло бы даже и при полном отсутствии самодержавия по собственным английскому или французскому образцам, кстати. Как потянулась хвостиком Италия или Румыния.

Но если бы представить некую возможность не позорно завершить свою политическую карьеру, то это только сверхфантастическое предположение выходит. Единственно возможный "не ошибочный" финал для самодержавия вообще и Николая в частности заключался в том, чтобы они полностью мирно и добровольно, без всякого сопротивления, обеспечили бы с помощью своего вверенного аппарата управления даже выполнение года с 1905-го той политики, которая развернулась с 1921-го - то есть НЭП с дальнейшим непосредственным прицелом на индустриализацию и всё, что к ней прилагается в реальной истории. И при этом фактически управление получили бы те, кого якобы "ошибочно не перевешали"...

Answer 6

По пункту 1 хочу высказаться:

Ну, какая верность самодержавному курсу отца? А а как же Манифест 17 октября 1905, которым объявлялся курс на «не­зыб­ле­мые ос­но­вы гра­ж­дан­ской сво­бо­ды на на­ча­лах дей­ст­ви­тель­ной не­при­кос­но­вен­но­<wbr />­сти лич­но­сти, сво­бо­ды со­вес­ти, сло­ва, со­б­ра­ний и сою­зов». И учреждался парламент - Государственная Дума.

Это как раз есть отказ от самодержавного курса, имевшего место до того.

Причина, конечно, не в пункте 1.

Я вижу главную причину в пункте 4 "Николай Второй был слишком мягок, не сумел перевешать всех эсеров и большевиков". Только давайте заменим отталкивающее "перевешать" на что-нибудь помягче. И не надо было всех, достаточно лидеров.

И пункт 7 также сыграл большую роль: "Не сберег более-менее нормальных министров: Витте и Столыпина, которые спасли бы императора и империю."

И, конечно, ни в коем случае нельзя было отрекаться от престола до окончания войны. Как мы знаем из последующих событий, Временное Правительство допустило разложение воюющей армии, отказы подчиняться приказам командиров и дезертирство достигли чудовищных масштабов.

Answer 7

Мог хотя бы не сам уехать за границу, а отправить, например, в Данию к своей матери жену, дочерей и сына, подобно тому, как Саакашвили в войну 2008 отвез жену и детей на дачу Ющенко в Крым. Не знаю, почему он этого не сделал. Может, надеялся, что если отрекся, не тронут хотя бы детей. И это было его огромной ошибкой. Погубил не только себя. но и семью.