Простите, не стала тратить почти 2 часа (!!!) личного времени на ознакомление со всем этим видео и сомневаюсь, что кто-то здесь уделит ему времени больше, чем я. Посмотрела начало. И то, с чего начал ведущий: "Нас трудно назвать специалистами в области литературы, но кому и когда это мешало?" - в принципе всё, что нужно знать об уровне данного почти двухчасового "разбора". Неучи и бездарности обсуждают титанов эпохи и сами себя наделяют правом нести свое мнение в массы, убежденно считая, что оно достаточно ценно, чтобы заслуживать внимания. Маркетология имеет очень точное название этому приему - "присоединение к бренду". Сам ничего из себя не представляю, но на известном имени могу привлечь к себе внимание и претендую на шанс внушить кому-нибудь, что я, значит, стою в одном ряду с именем/названием того, кого/что обсуждаю. Довольно грязный прием, современная молодежь имеет ему и свое название, простое и емкое слово "хайп"... но что делать, время такое, многие этим занимаются. И эти молодые люди - явно тоже. Понятно почему: нужно же нагнать трафик на свой канал, а каким путем - не важно. Только паразитировать на чужих заслугах и остается (нет бы пойти и заняться чем-то действительно полезным).
Что до Бродского - разумеется, попытка внушить кому-то, что такую Величину можно назвать "посредственностью", ни в каком случае не может быть правомерной. Как минимум потому что самого факта высказывания какого-то мнения совершенно не достаточно для того, чтобы считать это мнение заслуживающим даже затрат времени на его ознакомление, не то что на большее. Особенно когда оно изначально некомпетентно, и его "авторы" даже не пытаются скрыть это. Как тут не вспомнить строки Визбора из "Посвящения Высоцкому":
.Лишь в этом утверждают присутствие свое,
Пытаясь обкусать ступни гигантов.
В принципе то же самое сейчас разные шавки имеют наглость заявлять и о работах Ньютона, Эйнштейна, Циолковского, Фон Брауна и не только. Не имея даже приличного среднего образования, не то что компетентности. А просто - чтобы показать всем, какое у них оригинальное мнение "против официального" - полить грязью великих без всяких на то оснований кроме желания выделиться, низвести их великие достижения до уровня собственной никчемности.
Но такая попытка не была бы таковой даже в том случае, если бы это мнение несли не какие-то блогеры с ютуба, а люди сопоставимого с Иосифом Бродским таланта, масштаба и уровня влияния на свою и последующую культурную эпоху. что даже в этом случае подобное мнение свидетельствовало бы лишь о вкусовщине. У меня есть знакомый, сам очень талантливый и довольно известный автор, который на полном серьезе заявляет, что "Достоевский бездарность и совершенно не умеет писать". И при всем уважении (которого творчество этого автора в любом случае заслуживает) - такое мнение указывает лишь на неумение различать "это посредственно" и "лично мне не нравится". А вот для того, чтобы это различать, как раз и нужно уметь разбираться в вопросе. Понимать суть профессиональной литературной критики. Знать, что конкретно - какие аспекты - делают произведение или всё творчество автора интересным и сильным или, напротив, бездарным и поверхностным. А без этого, конечно, будет только "нравится/не нравится", сколько аргументов этому ни насочиняй. А значит - не правомерно.
Что же касается сабжа - в котором о Бродском ни слова, зато поставлен широкий вопрос: "Поэт в России - больше, чем поэт" - то да, естественно. И не только в России. И не только поэт - вообще любой человек, который служит своему призванию, всегда больше чем исполнитель своего призвания. Потому что он всегда в первую очередь личность и представляет собой гораздо большее, чем воплощает в творческой (или другой) деятельности. Хотя в определенном и довольно конкретном философском смысле пожалуй было бы можно принять за данность, что нет, не больше, в человеке поэт заполняет всю его личность - в том случае, если использовать слово "поэт" в значении всего образа мышления и восприятия, а не только творчества. Тогда отпечаток сути поэта будет лежать на всём, что бы он ни говорил, ни делал и ни чувствовал, вне зависимости от того, воплощается ли это в его творчестве и есть ли в текущий период вообще какое-либо творчество.