Question

Институт Катона уволил Илларионова. Это конец американской "свободы слова"?

Прямой вопрос без комментариев.

Answer 1

Илларионова не уволили, но корректно сказали, что он в Америке и в Институте Катона должен выражать общепринятое мнение, а не своё, выстраданное.

Свобода слова по американски - это любить в 2021-ом году Байдена и всё его окружение.

Если не хочешь любить Байдена, стоит подумать о другом месте работы.

Говоря по-русски: "Илларионов не захотел участвовать в охоте на "ведьму Трампа", получи пинок под зад.

Когда дают пинок под зад, мало задумываются о том, что у человека в голове в это время.

Великие демократические принципы Америки - налицо (аплодисменты и саркастический смех).

На самом деле, печально, что до многих политиков в России, понимание того, что это абсурд и беспредел в Мире - не доходит.

Доходит только то, что они лишаются денег и дотаций за прежние "научные труды", которые сейчас, в 2021-ом году, выкинут на мусорку.

Вот это - их беспокоит, тьфу...!

Answer 2

Нет, это не конец свободе слова. Но это, безусловно, удар по свободе слова.

Штука в том, что Первая поправка, которая гарантирует свободу слова, - это конституционный закон, отменить который а) непросто, весьма непросто, и б) никто отменять и не собирается. Но Первая поправка гарантирует лишь то, что государство не может принимать законов, ограничивающих свободу слова и свободу выражения мнений:

(Конгресс не может принимать никаких законов, устанавливающих [предпочтительную] религию, или запрещающих свободное их исповедование; или ограничивающих свободу слова или прессы; или право людей на мирные собрания и на обращение к Правительству с жалобами)

Так что Первая поправка налагает обязательства на власти - но никак не затрагивает права отдельных людей и частных компаний. Которые тем самым могут устанавливать собственные правила.

С "неугодной" точкой зрения, с мнением, отличным от собственного, надо бороться не запретами, а аргументами. Высказывая своё мнение и обосновывая, почему именно так, а не иначе. Запреты же, особенно запреты на право иметь свою точку зрения, своё мнение, - признак слабости и глупости.

Вправе ли был Институт Катона увольнять Илларионова? Да. Можно ли согласиться с таким решением? Нет. Увольнение людей за точку зрения, не совпадающую с точкой зрения начальника или с "модной" в данной среде или в данное время, - это отвратительно. И мы здесь - многие, во всяком случае, - на себе испытывали, и не раз, ровно то же самое: "увольнение", пусть и временное, за точку зрения, не совпадающую с. Не будем уточнять с чем. За высказывания, недостаточно почтительные к. Не будем называть к кому (хотя все знают, что это был Слонёнок). Увы, издержки свободы...

Американцев же остаётся лишь пожалеть. Им не довелось хлебнуть того же, что хлебнули мы, поэтому у них просто не выработался иммунитет против вот таких, (междометие), "блюстителей нравственности".

Answer 3

Нет, это конец веры Илларионова в свободу слова.

А со свободой слова в американском понимании все как и было. У кого сила, у того и свобода.

Answer 4

Ну а теперь я отвечу на этот вопрос. После того как я получил ожидаемые ответы, как от противников американской свободы слова, так и от его сторонников.

Право не ожидал от конкретного её сторонника признания, что это всё таки удар по пресловутой американской свободе слова. Обычно прут буром, абсолютно не допуская каких то сомнений и компромиссов, в оценке американской самой демократии, самой демократической в мире.

Правда, как то странно получать этот ответ от человека поместившего меня? Ну знаете куда помещают, когда не желают вести полемику. При этом, ни одного намёка на оскорбление с моей стороны никогда не было. И никогда не будет. По крайней мере преднамеренного... Ну что можно взять с самих ценителей теоритической свободы слова?

Ну да Бог ему судья. И ему, и его ответу на сам вопрос. Ну хоть признал удар по самой "американской свободе слова". Другие настолько ограничены, что не способны и на это. Видно что то сейчас не вошло даже в его "демократическую" картину окружающего мира.

Ну а мой ответ на мой же вопрос следующий. Одними и теми же фактами можно доказать что угодно. Например то, что в США никогда и не было этой свободы, этого самого слова. И то можно "доказать", что это сделано ради спасения самой этой американской "демократии" от зловредного Трампа... Имеется в виду увольнение Илларионова. Факт один и тот же, а впечатления разные. На разных людей. Да и формально, для нейтрального субъекта, это всё тоже будет звучать по разному.

Ну а фактически? Фактически ни в одном государстве, на мой взгляд, эта "свобода слова" принципиально не отличалась раньше, и сейчас не отличается также. Ни в США, Ни в бывшем Союзе, ни в государстве победивших идей чучхе. Ни в том же государстве иранских аятолл.

Всегда и везде допускается только та "свобода слова", которая по мнению элиты этого государства не угрожает устоям этого государства. И даже в том случае, если элита этого государства фактически ошибается. Вспомним тот же макартизм? В тех же США. Ну что, была тогда в Америке свобода свободно выражать те же самые коммунистические идеи, и свобода соответствующего слова? Даже совсем не коммунистов гоняли они как сидоровых коз, как "коммунистических врагов Америки".

Ну а всё остальное демагогия. Кстати. Почему я задал этот вопрос? Хотел узнать как будут выкручиваться сторонники американской "свободы слова". Отказались господа откровенничать, кроме одного.

Ну а тот один единственный? Ну право, совсем я не ожидал. Ответил на сколько возможно честно. Допустил, что это "удар", по этой самой "свободе...". Да не "удар" это, а проявление этой самой "свободы", которое и может в данный момент допустить американская, вроде бы даже как и "демократическая" элита, боровшаяся постоянно с Трампом, и прорвавшаяся, в конце концов, к самой этой власти. Ну и сама американская демократия только это и может допустить. Хоть ставь это слово в кавычки, а хоть совсем и не ставь.

Всё как всегда. Всё как везде. И совсем без псевдодемократически­<wbr />х примитивных штампов.