Вы опять повторяете эту нелепость о происхождении людей от обезьян. Этого не было. Не ссылайтесь на Дарвина, такого он никогда не утверждал. А утверждал он следующую здравую идею, что и люди и обезьяны произошли от одного общего предка.
Т.е. за эти сотни тысяч лет те наши общие предки эволюционировали, превратившись в совершенно иных новых существ - в людей и обезьян.
То же самое можно сказать и про обезьян: почему они не продолжают превращаться в людей?Где переходные виды обезьян?Где полуобезьяны-полулюди?Где обезьяны, так сказать, на приходе, которые вот-вот должны превратиться в человека?Нету. Нет таких, не будет и никогда не было.И это говорит о том, что пресловутая теория эволюции - это фуфло, которым людям до сих пор морочат головы.Обезьяны - это такие же представители животного мира, как, например, собаки или летучие мыши, или любые другие животные, у которых ничего общего с человеком нет.Да, обезьяну можно научить примитивно общаться с людьми с помощью жестов, но на БВ она никогда не задаст вопроса. В чем главный признак животного?В том, что оно живет в животных условиях, у него нет ни разума, ни цивилизации, ни культуры, ни речи, ни многого другого, что есть у людей. Если бы люди произошли от животных, логически существовали бы разные человекообразные существа. Одни от обезьян, другие от медведей и т.д., и у всех был бы разум и цивилизация. Но это всё есть только у человека и больше ни у кого, что доказывает только божественное происхождение человека, не иначе.
Это даёт объяснения на Ваше "Тоже самое можно сказать и про обезьян: почему они не продолжают превращаться в людей?Где переходные виды обезьян?Где полуобезьяны-полулюди?Где обезьяны, так сказать, на приходе, которые вот-вот должны превратиться в человека? Нету". Все, кому было предназначено эволюцией превратиться в кого-то иного, в них и превратились.
Вы говорите об эволюции как о некой личности, которая сознательно превратила кого-то в кого-то, и на этом умышленно остановила процес.Откуда такие мозги у эволюции?Если она была, она должна быть беспрерывной и действовать по сей день. Но почему-то не действует.
Нет, эволюция не личность, это скорее, набор случайностей. Эволюция не останавливалась, а действовала и действует по сей день. Были некие наши общие предки, которые всё это время то и делали, что эволюционировали, давая всяческие побочные ветви, как в линии человека, так и в линии обезьян. В итоге за это время большое количество побочных неудачных ветвей вымерло, а остались на сей момент самые удачные - три человеческие расы и три (или четыре, считая гиббонов) вида человекообразных обезьян. И процесс ещё идёт, только медленно, незаметно глазу. Будь у нас возможность заглянуть вперёд ещё на сотню-другую тысяч лет, увидели бы - во что эволюционируют как люди, так и обезьяны.
Часто за эволюцию выдают изменения внутри вида. И это неправильно. Да, внутривидовые изменения всегда были и будут, поэтому и люди со временем меняются и будут меняться. Но это не есть эволюция. Эволюция, это когда из бульдога получается носорог, грубо говоря. Но вот такого-то быть никак не может. Все животные размножаются по роду своему, как и сказано в Библии. Жирафа с антилопой скрестить нельзя. Да, некоторые виды животных могут скрещиваться, например, лошади и ослы, или тигры со львами, куницы с соболями и т.д. Но их потомство дальнейших плодов не дает. Нельзя. Кто поставил это "нельзя?" И какая такая эволюция может быть при таком "нельзя"?
Ну, а когда появился 3-х метровый гигантопитек - это тоже внутривидовая эволюция? Это 'нельзя' - чисто биологическое, а в эволюции - всё можно. Скрещивайтесь кто с кем хочет и кто с кем может, а то что потомства от такого скрещивания не будет во втором поколении, так и что? Не будет, значит и не будет. Не вышло нового вида этим путём. Есть другие.
Трехметровая обезьяна, если она и была, то и что с того?Ну, вымерла, как вымерли многие доисторические животные."Скрещивайтесь кто с кем хочет и кто с кем может, а то что потомства от такого скрещивания не будет во втором поколении, так и что? Не будет, значит и не будет. Не вышло нового вида этим путём. Есть другие." Вот,только что-то эти "другие" не появляются. Где они? Например, среди тараканов?Они какими были 300 миллионов лет назад, такими и остались.
Да, что тараканы... Или Вы считает что мир за 300 миллионов лет не изменился? Кроме тараканов? Если полученные эволюционно признаки у тараканов весьма оптимальны, то все те виды, что за 300 миллионов лет отпочковались от тараканов, получили что-то иное, неудачное - и вымерли. А тараканы остались.
Т.е. вы напрочь отметаете всех предков человека, которые уже расставлены по порядку от египтопитека, впервые вставшего на ноги, австралопитека, который начал пользоваться инструментами до неандертальца с кроманьонцем, прямых наших предков? Может стоит немного поучиться, прежде чем чем объяснять теорию происхождения человека с помощью божественного вмешательства. Может Вам еще эволюцию кошек от саблезубого тигра до домашнего кота посмотреть. Или лошади. От эогиппуса. Стыдно такое слышать от человека, которого учили несколько десятков лет не верить слепо в древние росказни
Вы знаете, вот я не буду Вам в ответ интеллигентно говорить обидные вещи, как это делаете Вы. Но при этом скажу, что вопрос о происхождении человека - это вопрос не науки, а вопрос веры. Во всяком случае сейчас. Ваше утверждение о происхождении человек эволюционным путем - это предмет веры. Вы в это просто верите, вот и все, потому что научных доказательств этому нет и никогда не будет - это любой здравомыслящий человек понимает. Вы верите, а я не верю. Мне проще поверить в Божественное происхождение человека, потому что оно более логично.
Вопрос происхождения человека, как и прочих видов, это в ведении науки. Верить Вы можете хоть в Бога, Хоть в дела Мороза, хоть в пришельцев. В любые сказки, короче. Но это абсолютно не согласуется с реальным положением дел. Наука опирается на факты (я привел их чуть ниже), а вера - на сказки. Происхождение - уже доказано, хотя вы этого, к сожалению, не поняли. Это - логично, а вера - нет. Потому что верят в обход логики, а иначе это не вера, а теория, которую Вы должны доказать. Так что уже нелогичны, связывая веру с логикой. Вот это - точно бред, как с точки зрения логики и науки, так и с точки зрения веры. Видимо, вы и молнию воспринимаете, как палец господа. Для Вас это логично. Видимо, вы и голоса слышите, которые к Вам обращаются - вы же верите, что к Ною или Моисею обращался Бог напрямую. Или Вы верите любому , кто Вам расскажет сказку или сумасшедшему, слышащему голоса.
Вы, наверное, не верите, даже в наличие собственных родителей. Ведь науку Вы не признаете, а про то, то Вы их ребенок - Вам просто об этом сказали, а так - Вас принес аист или в капусте нашли. Вы же верите в сказки, значит и это логично.
Недоказанные научные факты никак не могут быть научными, и поэтому от веры они ничем не отличаются. Скажу больше: вся наука держится на вере. Вы удивлены?Возмущены?Но это так.Включите логику и здравый смысл: у нас нет возможности проверить очень большое количество научных фактов, поэтому мы слепо принимаем их на веру, даже не задумываясь об этом. И, кстати, считать верующих людей глупыми, полагающими что "молния - это перст божий" - это еще большая глупость. Чтобы судить о предмете, нужно его знать изнутри, а не поверхностно из сомнительных атеистических источников. А еще смешнее - из собственных умозаключений.
Ну, ясное дело, что и материализм (на котором строится наука) весь целиком лежит на аксиоматической базе, т.е. на утверждениях, принимаемым на веру. Так, что я не удивлён, не возмущён, я давно про это знаю. И никогда я считал верующих глупыми людьми, Вы опять чего-о путаете.
Материализм - не единственное мировоззрение. Есть еще два, совершенно ему равноценные: идеализм и агностицизм. На этих трех китах держится вся мировая философия.
Sensor. Ну, кто сказал, что все верующие глупы? Или невежественны? Среди верующих было множество великих ученых. просто они считали, что постигают не тайны мироздания , а созданное богом. Просто их так воспитали в детстве. Но это не про всех верующих. Например, недоказанной может быть теория. Но недоказанного факта быть не может. Это бред. Факт он и есть факт - то, на что опирается наука. Это еще в школе проходят. Солнце светит. Стул стоит. Человек произошел от своих предков: папы и мамы, дедов и бабок и т.д. Вот вы от кого произошли? От папы с мамой? Это факт или для Вас это еще под вопросом? Доказать не смогли?
Я не об этом. Вы сказали, если я ничего не путаю(перечитывать диалоги неохота), Вы сказали, что официальная теория происхождения человека является научно доказанным фактом. Вы этот говорили?
Я сказал, что теория происхождения человека доказана фактами. надо быть точным в определениях. Теория, даже официальная, не бывает фактом. Опять ерунду в массы понесли? Начинает надоедать уже. И предвосхищая Вас следующий вопрос. Находками определенного возраста с датировкой по костям или слоям. Генетическим анализом замороженных представителей и сходным с нами видов, что может свидетельствовать об общем предке .
А зачем? Чисто физически, человек, в современном виде, это просто идеальное творение природы. Если речь идёт конечно о норме, без генетических патологий и отклонений. А вот почему человек упорно не хочет превратиться во что то новое морально, это вопрос... Ну в смысле почему, за тысячелетия эволюции он так и не превратился в человека, на морально-нравственном уровне, продолжая оставаться всё той же самой обезьяной? Может быть именно из-за этих самых генетических отклонений? Кто знает...
"Человек уже научился плавать как рыба и летать как птица. Ему осталось теперь только научиться жить, как человек".
На первый взгляд тот факт, что люди за миллионы лет не превратились "во что-то новое", действительно выглядит весьма странно. Однако, только на первый.
Потому, что уже доказано, это эволюция - это очень гибкий процесс.
Который никак не прямолинейный. Он - извилистый, петлевой и даже цикличный. Самый банальный пример - киты, моржи, дельфины, итп. Которые сначала вышли из воды на сушу, а потом в ту же воду и вернулись.
И эта цикличность Эволюции полностью объясняет парадокс вида Хомо. Достаточно только предположить, что мы - далеко не первая цивилизация. Оснований для этого сколько угодно.
Тогда изменения человека будут выглядеть примерно так
Первые Предки и Первая цивилизация.
Деградация шибко "цивилизованных" Хомо и срыв вниз, до австралопитеков и неандертальцев.
Медленный подъем и следующий Золотой Век.
Новый срыв и новый подъем (несколько раз)(
Деградация части вида до приматов при очередном срыве.
Видимо, потому, что человек - это высшее звено эволюции. Так сказать, последний этап. То есть что-то новое или лучшее уже не подразумевалось. Человек - это так называемый венец творения. Природы или Бога, кто во что верит.
Творить может только сущность разумная, потому что для творения нужны адекватные и последовательные алгоритмы действий, которые не могут совершаться сами по себе. Вы пишите про последний этап. Значит, был и начальный. Начинать и заканчивать с такими потрясающими результатами может только разум, в бесконечное количество раз превосходящий разум человеческий.
Хорошее у Вас мнение. А хорошие мнения могут быть только у хороших людей:).Да, разум Бога очевиден. И нам разум дан именно для того, чтобы мы это понимали.
Если темнота полная, то через многие поколения люди лишатся зрения вообще, кода потеряет пигмент, зато слух и способность чувствовать запахи достигнут невиданных высот. Человек будет чувствовать любую вибрацию кожей и телом, как и самые слабые потоки воздуха.
А вообще-то есть видеоклип в котором доказывается, что даже слепые люди могут научиться кожному видению. Могут этого научиться и обычные люди - видеть с закрытыми глазами. Правда это или нет я не знаю. Хотя видео было довольно убедительным.
И еще... Если люди начнут жить в полной темноте, то в результате они скорее всего приобретут природный эхолот, типа как в летучих мышей или дельфинов.
Что бы ответить на этот вопрос, надо предположить какой социальный строй и какая идеология будут править через 100 лет. Если мракобесие и моральная деградация, будут продолжаться нынешними темпами, то через 100 лет будут решать проблемы сколько ведьм сжечь на костре что бы был урожай, или сколько дев побить камнями, что бы не возбуждали лишний раз юношей в эпоху перенаселения....
Но, скорее всего, уже в ближайшие 20 - 30 лет будет решена проблема вечной жизни, и главы транснациональных корпораций и банков, станут богами нового Олимпа, а остальная масса - двуногим тупым скотом (всем ведь, не дашь бессмертия - сдохнут с голода) и задача новых богов, будет состоять в том, что бы утилизировать эту биомассу, т.к. роботы и другие достижения науки, позволят без проблем заменить людей, лишних для власть имущих...
Я думаю к середине ХХ века, человечество достигла пика своего здорового идеологического соответствия своей природе, это коммунизм и его антипод - нацизм. При победе любой из этих идей на планете, человечество бы выжило (но не всё).
Всё остальное наносное и приведёт к полной деградации и вымиранию человечества как вида.
По сути это будет крах человечества. Цивилизация, в том виде как мы её знаем, исчезнет. Возможно, после великих потрясений останется какая-то часть людей, но это уже будут не совсем люди. Напрашивается аналогия с люденами Стругацких, но всё же она будет не совсем точная. Короче говоря, тут короче описать не получится.)) Это же целый сюжет для фантастической саги на тему апокалипсиса. Почему это Лукъяненко до сих пор не освоил эту тему, вот интересно.
Если взять во внимание Ваш ник, то понимаешь, что Вам известно строение человеческого мозга. Что гипоталамус один из важнейших регуляторов жизнедеятельности организма – как бы, душа человека…
Поэтому Вы и задали такой глобальный, я бы сказал мировоззренческий вопрос, на который человечество не имеет однозначного ответа. Пока не имеет. И то, что теория Чарльза Дарвина является доминантной научной гипотезой в трактовке происхождения видов, в том числе и человека, ещё не факт, что вся эволюция развивалась именно по такому сценарию. Хотя, нужно отдать должное Дарвину, – он прав в обосновании общих принципов и этапов эволюционных процессов, что не в коем разе не соответствует объяснению происхождения человека.
Современные исследования в области естественных наук очень догматичны и консервативны, и сводятся только к тому, чтобы расширить границы ими же установленной планки. А они никак не хотят расширяться, ибо догматическая аксиома довлеет над исследовательским и творческим началом. И естественным образом только расширяет границы научного и мировоззренческого тупика. Большинство учёных прагматики (что, в принципе, верно) и, заметьте, в основном атеисты. Даже Библию, до недавнего времени, да и сейчас, считали и многие считают теологической легендой! И эту тему невозможно обойти стороной. Современные исследования достаточно убедительно доказали историческую достоверность Библии и с этим не поспоришь.
Бог – обезьяна – человек – абсолютный анахронизм! Но это сугубо моё мнение.
Как, по-Вашему, формировалась наука и первая научная мысль? Правильно! Она формировалась на основе простых наблюдений и примитивных исследований. А что бралось за основу до возникновения устоявшейся письменности и культуры? Верно! Предания, легенды, мифы, сказания, то есть, по большому счёту – сказки. И эти сказки, кому-то из наших прадавних предков, захотелось исследовать и изучить на предмет правдоподобности. Так зародилась первая научная гипотеза о правдоподобности сказок.
А царица вдруг пропала,
Будто вовсе не бывало.
Сказка ложь, да в ней намек!
Добрым молодцам урок.
А. С. Пушкин
А. С. Пушкин был не только величайшим поэтом всех литературных эпох, но человеком с очень широким кругозором, посвящённым (если хотите), в силу своей гениальности, в некие неведомые (и до сих пор, не имеющие научного подтверждения) тайны нашего с Вами мироздания. И для него не было секретом существование таких явлений как: левитация, телепортация, психогенезис, астральная сущность и т. д.. Но современная наука тоже не стоит на месте (хотя, если честно, – она уже давно затопталась на одном бесперспективном месте: Бог – обезьяна – человек!).
Ещё в 80-е годы мне посчастливилось прочитать одну занимательную книгу (заметьте – ещё в советское время) о которой я забыл более чем на 20 лет. И вот, в 2010 году, моя супруга готовится к защите курсового проекта. И каково было моё удивление, когда в её руках я увидел эту замечательную книгу, которую порекомендовал взять за основу для работы над курсовой преподаватель кафедры искусствоведения (обыкновенного гуманитарного университета)…
