![Md1PGeu9sgh84MnuPkHwm2ho87A4x6H.png](/media/im/Md/1P/Md1PGeu9sgh84MnuPkHwm2ho87A4x6H.png)
Чего это вдруг? Училась в университете, там мы рассматривали принципы науки. Так вот, одним из принципов современной науки является отсутствие догм и абсолютных утверждений, она опирается лишь на объективные факты (причем сама наука, а нее под час несуразные представители), и ставит целью их выявление, а истина это что-то абстрактное и абсолютное. Так что тезис, что они якобы на истину нацелены, на мой взгляд не совсем правильный. Не стоит ученых считать каким-то исключительными людьми, когда они такими не являются. К тому же, наука была таким "трындецом" до недавнего времени, распространителем стереотипов (например, вспомнить ту же евгенику), с которыми сама теперь борется, ориентируясь на поиск объективных фактов, а не на поиск истины. А отдельные личности, идя в науку могут желать просто покидать поны, раз профессия ученого общественными стереотипами преподносится как исключительная.
Но, я с вами в чем-то соглашусь. Даже не смотря на то, что не считаю ученых "великими" и "исключительными". В отличии от рвущих за деньги одно место политиков и бизнесменов, которые, судя по факту их деятельности, ставят на первое место далеко не конструктивный результат работы, голова научных сотрудников более менее обременена объективными знаниями, например, знаниями социологии, истории, психологии и т.д. Только по этой причине я считаю, что ставить их в управление более рационально, нежели бизнесменов, а не потому, что они "святые" и якобы за что-то борятся. А государством управляют не ученые, потому, что борьба за власть - это конкурентная зона, где выигрывает сильнейший, а не "умнейший" или правильно сказать, знающий.