Как писать сочинение: Опыт и Ошибки в комедии Грибоедова "Горе от ума"?
ЕГЭ 2017. Как написать сочинение - рассуждение Опыт и Ошибки по произведению Александра Сергеевича Грибоедова "Горе от ума"?
О чем писать в сочинении Опыт и Ошибки по произведению Горе от ума?
Какие аргументы можно привести в сочинении?
2 ответа:
В литературной комедии Грибоедова "Горе от ума", опыт и ошибки в целом, по большей мере, расписаны на примере тленной аристократии тех лет. Ее опыт и ошибки, автор показывает, на фоне блестательного интеллектуала и нонконформиста Чатского, на котором и завязана вся сюжетная линия.
Кроме того, сам литературный сюжет и все произведение, отображаются в его восприятии псевдо благородной действительности, которую создает, богемное общество дворян, тех лет.
Итак, сами действия романа, которые начинаются сразу после приезда и возвращения Чатского к своей возлюбленной Софье Павловне Фамусовой, сразу же погружают нас в атмосферу лицемерия и угодничества низких чинов, более высоким. Все это вызывает в Чатском протест, который он как подлинный интеллектуал, который имеет богатый речитатив и острый юмор, выражает в сатирической издевки, направленной, на главных действующих лиц, дворянского общества, которые составляют и представляют собой, как было принято считать, бомонд, окутанный шиком.
Однако несмотря на номинальную привилегированность, автор показывает, что в этом обществе, царит глупость и лицемерное угодничество. Главным отображением этих низменных проявлений, выступает новый избранник Софьи, Молчалин, которого она по ее словам полюбила, а значит и предпочла Чатскому.
Сам Чатский, не видит Молчалина себе ровней и не понимает, как Софья могла полюбить такого низменного человека. Низменность Молчалина, по мнению Чатского, кроется в его тотальном конформизме. Он совершенно лишен личностных качеств и проявлений, а успеха, пытается достичь, за счет угодничества, ее отцу Павлу Афанасьевичу Фамусову.
Главную интригу произведения, показывающую опыт и ошибки, наигранного и глупого общества тех лет, Грибоедов показывает в том, что во время борьбы двух оппонентов, которыми является Мочалин конформист и умный и искренний, но при этом неудобный, для всех представителей бомонда, привыкших жить в фальши Чатский, выигрывает, несмотря на свою глупость именно Молчалин.
Чатского же общество, несмотря на все его незаурядные таланты отвергает.
Через эту отверженность главного героя, Грибоедов показывает, что людям, даже если они дворяни, удобнее жить во лжи и когда перед ними пресмыкаются. Что если какой то человек, в чем то или во всем, как главный герой, превосходит всех остальных, то помимо того что его сочтут изгоем, он будет еще и вдобавок считаться чуть ли не сумасшедшим.
В итоге, Чатский, так и не смог быть понятым, так как серая масса, просто не была с ним на уровне и вынужден был отступить. Его неудача, показывает то, что в реальной жизни построенной на законах конформизма, серая масса людей, всегда будет вытеснять из своих рядов, ярких и одаренных индивидуальностей. Именно поэтому, Грибоедов, несмотря на всю комедийность произведения, употребляет в ее названии, крайне минорное и печальное слово горе, которое он сопрягает, с казалось бы желанным для всех людей, словом ум.
Читайте также
Роман "Мастер и Маргарита" представляет трудность для написания сочинения по теме "Победа и поражение" тем, что в нем слишком много героев, к которым подошла бы эта формулировка. Например Маргарита или сам Мастер, или Понтий Пилат. Глаза разбегаются и не знаешь кого же выбрать. Мне почему-то хочется обратиться к часто забываемому образу Ивана Бездомного.
Как эпиграф можно взять строчку из самого романа:
Умением извлечь уроки из прошлого, умением принять и понять то, чему ты в другой момент никогда бы не поверил и чего бы ты никогда не принял, отличаются очень редкие люди. Большинство просто отмахиваются от случившегося казуса и идут себе дальше, как ни в чем не бывало. Именно потому мне и показался интересен образ поэта Бездомного, ведь этот казалось бы пропащий человек сумел перебороть свои взгляды и стал совершенно другим. А победа над собой самая сложная в мире вещь.
В начале книги Иван предстает пред нами закоренелым безбожником, ни во что не верящим и довольно малообразованным человеком, который пишет стихи и полагает себя талантливым литератором. Бездомный ярый материалист и не верит ни во что, что идет в разрез с указаниями партии.
Появление Воланда резко меняет жизнь поэта. Столкнувшись с необъяснимым разум его гаснет и Бездомный терпит свое первое сокрушительное поражение. Он делает глупости, бегает по Москве в поисках несуществующего и закономерно попадает в сумасшедший дом.
Вторая встреча, теперь уже с Мастером, опять меняет судьбу Бездомного. Сперва он падает на самое дно бытия, понимая, что все что он делал в жизни пустое и бесталанное, а потом обещает больше никогда не писать стихов и это его первый шаг к возрождению.
Только опустившись на самые глубины отчаяния, уничтожив себя до окончания, человек может затем начать строить себя заново. Это сумел понять и сотворить с собой Иван бездомный и в этом его победа.
Со временем Иван Бездомный становится профессором Иваном Николаевичем, но тени прошлого никогда уже не покинут его и всегда будут мучить, ведь он вечно обречен спрашивать себя: "Действительно ли это со мной было?" и никогда не сможет найти правильный ответ на этот вопрос.
Но Иван Николаевич все-таки победил себя. Он стал другим человеком, не бесполезным и самодовольным, а Учеником, который всегда будет стремиться к совершенству, прекрасно понимая, что совершенство никогда нельзя достичь.
Вопрос победы и поражения, заключается в этой пьесе, на фоне социальной безысходности, в самых мрачных тонах реального человеческого бытия. Максим Горький, как подлинный и даже можно сказать тотальный реалист, показывает социальное поражение, целой группы людей, которые прозябают в грязном приюте.
На фоне этого поражения, автор показывает, как в сложнейшей в социальном плане ситуации, у людей, начинают явно прорываться, выявляться и всецело доминировать звериные инстинкты. К примеру, это показано тем нюансом произведения, который демонстрирует то, что жена Костылёва, подговаривает своего любовника Ваську Пепла, убить собственного мужа. Горький показывает, что это совершенно другой мир, где от поражения, которое выявляет в людях, моральное уязвление, человеческая жизнь, перестает цениться, как нечто святое и первостепенно важное. Причем помимо прямых выпадов агрессии, у некоторых героев произведения, начинают проявляться суицидальные наклонности. В частности, в финале романа, окончательную безысходность и поражение людей, выявляет самоубийство Актера, которого окончательно, доконал уход пожалуй самого светлого изначально образа этой пьесы Луки.
Через появление Луки, в темном царстве опустившихся людей, казалось бы появился луч света. Здесь напрашиваются некоторые параллели с Островским и его произведением "Гроза" и светлым образом Катерины.
Однако в отличие от героине Островского, Лука, по мнению автора, хоть и представляется всем светлым, набожным, а самое главное харизматичным персонажем, который за счет веры в Бога и своего таланта воодушевлять людей и даже манипулировать ими, как кажется, способен все наладить. Правда последующие события, показывают, что у Луки, ничего не получается и его бегство, оставляет неоднозначное мнение о нем. Однозначно при этом, остается одно, сам Горький, не верит ни в Бога, не в его чудесные проявления через людей, которые действительно способны, помочь людям, а не просто их подбодрить на коротком отрезки времени и по сути, когда появятся неразрешимые трудности, просто взять и испариться, подтвердив свою иллюзорность.
Очевидно, что автору, по своим убеждениям, ближе другой герой, Сатин. Он карточный шулер, который даже сидел в тюрьме, а в последствии, попал на дно, а значить тоже проиграл. Однако автор разделяет его реальные взгляды на человеческое бытие. При этом, Горький так же показывает, что сел в тюрьму, этот человек, с моральной точки зрения, с высоко поднятой головой, так как заступился и поддержал честь сестры. Кроме того, в нем есть и таланты и интеллект, так как для того что бы быть шулером, нужны мозги и изворотливость в целом. Сатин по мнению автора, не витает в облаках и не рассказывает в отличие от Луки эфимерные небылицы, он реально осознает происходящее вокруг него, а от того сильнее всех остальных и в финале пьесы, по крайней мере, остается жив, говоря хоть и грубую, но опять же реалистичную фразу:
Однозначно можно сказать одно, если в этой пьесе и победил кто то, то это только реализм, который одолел теократизм и романтизм, за счет которого, все пытался реанимировать Лука.