Это несовсем так.
Если мы говорим о России, которая стала именно Россией со времен Петра Алексеевича, до него называлась Царством Московским или Московским Пятицарствием, а в Европах попросту Московией, то соотношение побед и поражений примерно 40/60. Другое дело, что после поражений следовали победы, положительные последствия которых для России кратно превышали потери(территориальные, политические, престижа) в предыдущих проигранных войнах.
Из каждого поражения извлекались уроки, как политические, так и чисто практические. Будь то реформы армии или использование незаконных бандформирований(например, эволюция казачества из обычных бандитов в жандармско-армейские формирования) против внешней угрозы, привечание , если не дружественных, то невраждебных народов на украиных(приграничных) землях, превращая их в собственный постепенно народ и территории.
Еще один фактор, интересы России, территориальные и политические, как правило, не простирались далее собственного региона, за редчайшим исключением. В этом плане Обама абсолютно прав: Россия - региональная держава, именно поэтому очень успешно и относительно бескровно откусывала подавляющее большинство своих территорий, умудряясь пересекать свои интересы только с конкретным противником, ресурсы которых(новых территорий) становились одним из основных факторов в дальнейших военных успехах.
И наконец, главный , ментальный фактор. Как бы не складывались отношения подданых с властями и межсословные, реакция на внешнюю угрозу была единая, пока в конце 19 века не появились новые информационные технологии, что в купе с неумением контрразведки и охранки бороться с ними, привело к поражению в мировой войне и смене строя. Но и ими в России научились пользоваться, во всяком случае внутри, поддерживая единую самоидентификацию, которая была и есть одним из главных, если не главным, фактором центрстремительных сил любого государства.
Это если без пафоса о величии и уникальности Русского Народа. Однако, учитывая вышеизложенное, гордиться есть, чем...
