Спасшие жизнь
Пример:Алёша спас ребёнка из горящего дома
Люди помогающие следствию
Военные
Виды транспорта:
1) Общественный транспорт:
а) Автобус
б) Троллейбус
в) Трамвай
г) Самолёт
д) Пароход
е) Метро
ж) Электричка
з) Поезд
и) Вертолёт
- Максимальная скорость у самолёта.
- Минимальная скорость либо у парохода, либо у трамвая, либо у троллейбуса.
2) Личный транспорт:
а) Автомобиль
б) Мотоцикл
в) Самолёт (личный)
г) Вертолёт (личный)
д) Велосипед
- Максимальная скорость у самолёта.
- Минимальная скорость у велосипеда.
Конечно же, тема "Служба в армии необходима или нет?" терзает почти всех. И это неспроста, ведь молодых мужчин забирают учиться, а девушки и семьи должны их с неспокойной душой ждать. Но сейчас давайте порассуждаем на эту тему.
И так, я считаю, что служба в армии необходима. Т. к. допустим, резко начнется война и стране нужно будет защищаться и воевать. А без опытных и хороших военных, страну ждет крах.
Но со стороны чувст, то да, служба это не очень хорошо. Ведь бедные матери будут каждый день волноваться за своих детей.
Эта тема всегда была очень не однозначной. Но я останусь при мнении, что служба в армии необходима.
Если воспринимать жизнь, как игру, то цели будут достижениями, а в конце будут награды. Это стимул.
Игра затягивает, а если затянет и эта, то можно незаметно для себя пройти её
<span>В первом приближении к вопросу о сущности смертной казни, сама постановка вопроса о сущности может показаться надуманной. Но это только в том случае, если осуществлять подобное приближение в рамках формально — юридического подхода, то есть анализировать смертную казнь как исключительную меру наказания. В юридической традиции рассуждения так сложилось, что иная, чем формально — юридическая точка зрения означает, как правило, форму социологического анализа, социологического подхода, реализующего в своей методологии сразу же идеи Великого просвещения — гуманизм, целесообразность, истинность суждения в форме приговора и, наконец, основной аргумент противников смертной казни— необратимость судебной ошибки. Вместе с тем, вопрос жизни и смерти человека является предельным вопросом бытийного (ни одна вечность не длится дольше жизни человека) и в своей «номенклатуре» должен решаться в рамках философского знания. Однако любые попытки философии, в особенности философии права, решить указанный вопрос наталкиваются на непрактичность в области ценности для правоприменителя и вытекающую из этого морализированность, начиная от «не убий», и заканчивая «смертная казнь придумана не государством, а убийцами (преступниками)». Любое подобное рассуждение однозначно заканчивается ровно так же, как его сформулировал Иммануил Кант в своем категориальном императиве, трансформируется в неприятие возможности применения смертной казни на уровне рационального и в истерику беспомощности, когда это касается лично субъекта рассуждения (убийство близких и невозможность мести). В любом случае в каждом заложено убийство, просто некоторым удобнее быть жертвами убийства, но от этого предощущения его меньше не становится.</span>