Стабильность в РФ в том,что каждый день большинство людей из тех кто на гране нищеты не надеются на лучшее и уже давно. А вот в советское время- верили,что следующий день будет еще лучше,чем предыдущий,и в конце концов наступит светлое будущее. В современной РФ на такое можно надеяться разве что во сне. В этом основное отличие.
Предсказуемым и неизбежным в истории никогда ничего не было и не будет. Потому что слишком много в жизни факторов, которые могут непредсказуемо повлиять на любое историческое событие, а тем более на процессы государственного строительства.
Достаточно сказать, что 3 апреля 1922 года Генеральным секретарём ЦК РКП(б) был избран И. В. Сталин. Его идея - это создание единого государства, где существуют только автономии. И если бы не вмешательство тяжело больного Ленина, то возможно никакого СССР не было бы. А была бы единая страна.
А если бы Ленин был здоров, то тоже никакого Союза ССР не было. Он то вообще предлагал сохранить государственность республик, а центру передать только отдельные вопросы (оборона и безопасность). Что конечно создало бы непреодолимые трудности для индустриализации и коллективизации. И навряд бы мы успели подготовиться к войне с Гитлеров в таких условиях.
В итоге победила "золотая" середина с взаимными уступками, что в конце-концов и привело к распаду страны.
Вниманию редакторов: ответ будет дан по ходу рассуждения.
Низачем.
Потому что всё было с точностью до наоборот.
Сначала сформировались государственные образования. Потом они заключили договор о конфедеративном объединении. Можно ли было поступить иначе?
Да, можно. И - получить 10, 20, 50 "афганистанов" в начале 1920-х годов. Усиление национальных эмоций - характерная черта развития в конце 19 и первой трети 20 веков. Если бы была предпринята попытка силой сломать кучу местных влиятельных национал-ориентированных кругов, то без большой крови не обошлось бы. Эта грызня могла бы ещё десятилетия продолжаться (которых в запасе, как известно, не было). И потому была сделана ставка на раскол, на постепенное отщепление идеологов и организаторов нацбилдинга от сколько-нибудь широкого влияния. Для этого пришлось идти на ряд уступок.
При сохранении принципиально качественного курса и дальнейшем его совершествовании никаких проблем это бы не представляло. Но фактическое исчезновение Советского Союза в 1950-е годы (от него остался только безжизненный внешний "панцирь", так долго обманывавший людей своим обликом, а многих обманывающий и по сей день), предрешил всё.
Поэтому считать "роковым" 1922 и тем более 1954 год в корне неправильно...
И да, чтобы два раза не вставать. В случае дальнейшего позитивного развития вполне был бы реален переход на деление по Территориально-Производственным Комбинатам по системе Кржижановского. И это было бы на десять порядков круче американских штатов. Вот только - бяда-пичаль - при этом пришлось бы расстаться не только с "тюбетейками и вышиванками", но и с "сарафанами и балалайками" тоже... А впрочем, "доктор сказал в морг - значит, в морг!".
Вставлю свои 5 копеек. Любое хорошее дело со временем вырождается в свою противоположность - достаточно посмотреть на историю современного Олимпийского движения, проделавшего путь от сентиментальных состязаний спортсменов-любителе<wbr />й до циничного шоу фарм-компаний с политической ангажированностью, смотреть сейчас это просто противно.
Что-то похожее произошло и с Нобелевской премией. Премии мира и по литературе давно уже себя полностью изжили, из литераторов последним достойным лауреатом был Маркес (1982), после него табуном пошли "писатели" из Африки, Азии и прочих интересных мест, которых никто не читал, не читает и никогда читать не будет. Просто если в Швецию завозят беженцев из Сомали, значит, премию получит первый подвернувшийся "сомалийский писатель" - надо ведь втолковать шведам, что сомалийцы - нация писателей и учёных, иначе ведь они могут задуматься, а на хрена эти сомалийцы нужны в Швеции?
С научными номинациями дело пока обстоит не столь печально, но и там ангажированность бросается в глаза. Где держат активы Нобеля? В основном в американских ценных бумагах, естественно, что это оказывает определенное влияние на выбор в пользу американских номинантов. Есть и совсем уж некрасивые коррупционные истории. Например, наш нобелиат Алферов получил премию аккурат после того, как поставил свою подпись в качестве главы думского комитета по науке под законопроектом о ввозе и переработке ядерного топлива из ЕС (в т.ч. со шведской АЭС Ringhals) на территорию РФ. Но поскольку от нынешней России в глобальном мире зависит не так много, то и российские фигуранты редко попадают в "объектив" рулящих Нобелевским фондом.
СССР - Союз Советских Социалистических Республик - был первым, в мире, государством рабочих и крестьян. С классовой точки зрения это отличие именно в корневых основах государства. Государство - это общественное устройство для осуществления диктатуры господствующего класса. В отличие от всех своих современников, СССР осуществлял господство не буржуазии (эксплуататоров), а рабочего класса (непосредственных производителей всех материальных ценностей). В этом и была его уникальность, в сравнении с другими странами.
Во второй половине XX в - в начале 1960-ых - СССР перешёл в руки новой буржуазии (членов прогнившей партии - КПСС, криминала и других, им подобных), и, со временем, свою уникальность утратил.
