Ну, строго говоря, Гарри Поттер, спасенный любовью матери, тоже вырос у маглов - в месте, очень напоминающем сиротский приют, где никто его не любил. И про любовь матери, спасшую его от Волан-де-Морта, ничего не знал - как и про то, что он волшебник. Словом, повторял судьбу Темного Лорда. И ничего, не стал злым волшебником. Этим Джоан Роулинг показывает, что нечего ссылаться на обстоятельства - в одних и тех же обстоятельствах можно стать человеком, а можно - драконом или свиньей.
Представил себе юного Тома Реддла (он же - будущий Волан-де-Морт), стоящего перед стеклянным ящиком, как Гарри в первой книге, и разговаривающего со змеей... Да, они оба это с детства умели - были змееустами. Но после таких действий со стороны Тома, думаю, вряд ли Дадлик Дурсль отделался бы легким испугом. Змея, повинующаяся Реддлу, обязательно попыталась бы удушить того, кто обижал Реддла! Да и не дал бы он, наверно, себя в обиду. Еще до встречи со змеей загнал бы юного Дурсля, скажем, под кровать, внушил бы, что там зачарованная пещера с мертвецами, и тот заикался бы. А может, и тетя Петунья была бы у Реддла на побегушках.
Так что дело тут прежде всего в характере.
Можно нафантазировать, что характер Тома был задан безлюбовными отношениями в семье Меропы Мракс. Гарри рожден от любви, а Том - от обмана: сначала был обманут мужчина, чарами, потом женщина - как только она сняла чары, он ее бросил, хотя порядочный мужчина, сделав ребенка, так не поступает. Но подобные обстоятельства даже в сказках и фэнтези задают только импульс, а как жить дальше, каким быть, следовать ли безотчетному импульсу или разворачиваться и идти к свету, - решает сам персонаж.