<span>Песня красива текстом, содержаением, словами, а семья своими отношениями внутри нее: взаимопониманием, любовью.</span>
В повести А.С.Пушкина "Капитанская дочка" прослеживаются две совершенно разные, можно сказать, - параллельные манеры поведения. Автор изначально показывает, что Гринев - идеальный человек, герой, в то время как Швабрин с самого начала кажется читателю каким-то ненадежным, неустойчивым. Он как будто идет по краю обрыва. Шаг влево, шаг вправо, и станет уже более определенной личностью.
<span> Алексею Швабрину дали хорошее образование, ведь он - дворянин. Но простого знания наук и языков недостаточно. Пушкин не описывает жизнь Швабрина до его встречи с Гриневы в крепости, но можно постараться проанализировать сложившуюся ситуацию. </span>
<span> Говорят:"Дети - отражение родителей". Может быть, Алексей видел вокруг только такое отношение к жизни, или старшие были заняты только своим счастьем,и не замечали сына.. Ведь сколько бы ни было нянек и гувернеров, ничто не заменит живого общения. Швабрин вырос нелюдимым, замкнутым человеком, а дурная компания в предыдущем месте его службы сделало этого героя таким, каким мы видим его в Белозерской крепости. Мне кажется, что Пушкин все-таки стремится идеализировать образ человека, он хочет невозможного - жить должны только герои, отвечающие его завышенным требованиям. Великий поэт, по-видимому, боится реальности, бежит от неё, предпочитая обычной, человеческой жизни выдуманную им самим иллюзию. </span>
<span> У Гринева, напротив, было совершено другое детство. Он, конечно, тоже дворянин, и у него был француз и Савельич, но родителям было важно, кем вырастет Петр. Несмотря на то, что Андрей Гринев внешне, может быть, слишком строг к сыну, в душе он очень дорожит им и очень переживает за счастье и честь Петра. Гринев-старший хочет,чтобы его сын был настоящим человеком в полном значении этого слова и безоговорочно служил Отечеству. Петр тоже проникся этой идеей. </span>
<span> Но и идеального Гринева есть определенные взлеты и падения. Например, в начале повести Пушкин выставляет его простым недорослем, который гоняет голубей и еще не знал настоящей жизни. Это очень хорошо заметно в поведении Петра по дороге в Белозерскую крепость: он жил в селе, ему хочется новых острых ощущений. Но все-таки, мне кажется, что дажеазартные игры и прочие развлечения не смогли бы испортить Гринева. Уж слишком глубокий след в его душе оставили наставления отца. </span>
<span> В своей любви к Марье Ивановне Гринев и Швабрин тоже проявляют истинную свою натуру. Петр ведет себя отважно на протяжении всей повести: он не присягнул на верность Пугачеву, не побоялся ехать из осажденного Оренбурга за Машей. Хорошо видно, что автор превозносит почти безумную доблесть, верность и преданность.Он доказывает, что любой добрые поступок будет вознагражден. Швабрин - полная противоположность Гриневу. Но, и у него есть положительные качества. Например, упорность ценилась в людях веками. </span>
<span> Но, мне кажется, что неправильно слишком категорично судить о персонажах, да и вообще о людях - ведь, у каждого есть свои светлые и темные стороны, и никому не известно, на каком этапе вдруг оборвется жизнь</span>
Во-первых устное народное творчество-это сказки,прибаутки,пословицы,поговорки и т.д.У устного народного творчества нет авторов,то-есть,каждый человек по содержанию сказки переделывал начало и концовку.В общем у устного народного творчества нет автора (пиши лучше так).
2)У литературного произведения свое ОДНО название и автор.
Мне нравятся все произведения устного и литературного творчества.Но моя любимая сказка-это "Сказка о мертвой царевне и семи богатырях" А.С.Пушкин,а дальше пересказывай родителям или кому-там
Роман И.А. Гончарова «Обломов» был написан в 1859 году. Почти сразу же он вызвал бурную дискуссию и полемику как в литературоведческих кругах, так и среди широкой общественности. Самые известные критики того времени обращались к разбору этого произведения. Но и спустя века оно вызывает живейший интерес.
<span> Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859) появилась сразу же вслед за романом и в сознании многих читателей с ним как бы срослась. Илья Ильич, утверждал Добролюбов, — жертва той общей для дворянских интеллигентов неспособности к активной деятельности, единству слова и дела, которые порождены их «внешним положением» помещиков, живущих за счет подневольного труда. «Ясно, — писал критик, — что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек чего-то ищущий, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства». </span>
