Почему бывает сложно разобраться в абстрактном искусстве?
4 ответа:
Если отвечать на вопрос прямо, то ответ может звучать так:
потому, что вы не изучили контекст места и времени, в которых создавалось данное произведение. Собственно, это касается любого искусства, оно не существует в некоем оторванном от всего пространстве. Любое искусство создается здесь и сейчас, в историческом и психологическом контексте. И могу предположить, что если вы чего-то не понимаете - вы попросту недостаточно вникли в то, кто, когда, как и по какому поводу создал данное произведение.
Впрочем, формулировка
означает, что "бывает" и не сложно? Или ваше "бывает" - это "чиста кривая формулировка"?
И второе.
Абстрактное искусство - базируется на некоих теоретических концепциях. Так исторически сложилось, и вопрос "почему так" сейчас не обсуждается. По факту: за абстрактным искусством стоит определенное теоретическое обоснование, за каждым жанром несколько свое - но оно есть. У кубизма, у супрематизма, у собственно абстракционизма, у футуризма... и разной современной такого-рода-хренотен<wbr />и-как-бы-ни-о-чем - весь этот авангард базируется на неких концепциях. Собственно, с их изучения и нужно начинать понимание данного вида искусства.
Вот как-то так.
З.Ы. Хотелось бы поинтересоваться у автора, которому
а в... например, барокко - "просто разобраться"?
Читайте также
Целью искусства не является отражение красивого. Целью искусства является отражение реальности во всём её многообразии.
Кстати, каким образом в списке оказался Хальс? Ни один из Хальсов "красивое" не писал. Дирк Хальс писал жанровые сценки - одна из самых низкооплачиваемых в те времена художественных специализаций. Простые люди, занятые обыденными делами. Он случайно породил целый жанр живописи - так называемых "малых голландцев", но при жизни ему за это золотой дождь не пролился.
картина Дирка Хальса
Франс Хальс писал портреты на заказ (вот как сейчас приняты коллективные фотографии, так тогда были приняты и коллективные портреты) - гораздо лучше оплачиваемая специализация, но огромный холст, заполненный мужиками в шляпах, вряд ли делает любой интерьер именно красивее. Другое дело, что Франс Хальс сделал для портрета как искусства больше, чем чем Рембрандт и да Винчи вместе взятые (моё мнение, не претендующее etc.)
картина Франса Хальса
Жизненно? Да. Глубоко? Да. Красиво? Нууу... дык... таво... есть на белом свете объекты и покрасивше...
ХХ век со своими небывалыми гаджетами - всё улучшавшейся по качеству и дешевевшей фотографией, набиравшем силу кинематографе, а также при полной избитости приёмов академического искусства - поставил перед художником задачу передачи чего-то большего, чем просто портретное сходство, чем просто узнаваемость предметов. И от музыки, и от живописи всё больше ожидали передачи их средствами эмоции, состояния, а не приятных красивых предметов, людей и звуков.
Появление абстракционизма произошло не за одну ночь и было предопределено всем предыдущим ходом развития живописи. Мне посчастливилось побывать на двух замечательных выставках В. В. Кандинского. Одна из них представляла собой собрание работ художника и его коллег по "Синему всаднику". Здесь можно было проследить зарождение абстрактного искусства как у самого художника, так и у его товарищей.
Моя (тогда) 7-летняя дочь высказала своё экспертное мнение по полотнам, давая им названия "Громыхающий поезд", "Долгое ожидание", а возле группы "на лошадках" остановилась и сказала:
"Романтический ландшафт" (1911)
"Центр" (1924), фото позаимствовано из Flickr
Есть ли в этих работах красота? Конечно есть, потому что в живописи красота - это гармония цвета и формы, и в работах В. В. Кандинского она не просто присутствует, она является единственным критерием для отбора и сочетания цветов и форм.
Другая выставка представляла собой совершенно иной концептуальный подход. Творчество В. В. Кандинского было показано в свете русского народного, традиционного искусства (от фольклора до лубка и иконописи рядом с современными ему художниками.
Не знаю, кому и как, а мне это тщательно подобранное собрание работ показало, насколько русским по своей природе было творчество столь "элитарного" художника, как естественно оно вытекало из его корней. Ведь русской классической художественной школе менее двух веков, в то время как фольклор и иконопись прослеживаются вглубь тысячелетия. Вот так и получается: "авангард" обшёл тощенький слой "классики", чтобы зачерпнуть полную чашу вдохновения у "варварской" вечности.
Когда-то Вольтеру не понравился Шекспир. Варвар варваром был англичанин. Его дикое искусство ну никак не вписывалось в каноны изысканного классицизма и представления эпохи Просвещения. Прошло двести лет - Шекспир до сих пор актуален и интересен. Каноны классицизма давным-давно забыты, а произведения, написанные по этим правилам интересуют больше специалистов, чем реальных читателей. Нет в искусстве единственно правильных подходов и единственно верных решений.