Question

Кто более эффективно управляет предприятием государство или частник?

Либеральные экономисты постоянно поют нам песенку про то, что эффективно управлять предприятием может только частный хозяин. Поэтому они требуют приватизировать всё чем пока ещё управляет государство и передать в руки частников.

В СССР существовали сотни тысяч предприятий производивших продукцию, которая находила сбыт. И все они приносили какую-никакую прибыль государству-хозяину. Обеспечивали работой население, которое получало зарплату и могло на неё прожить. Государство заботилось о том, чтобы эти предприятия обеспечивались нужными и грамотными специалистами. Были такие крупные предприятия, которые могли и содержали инфраструктуру целых посёлков и городов.

Но вот большинство предприятий было передано в частные руки. И где теперь эти предприятия? Большинство из них просто прекратили свое существование, а оставшиеся на плаву сократились до минимальных размеров во всех отношениях и влачат жалкое существование, зачастую не платя или серьёзно задерживая ЗП своим работникам за уже сделанную работу.

Так какой хозяин более эффективен: государство или частник? И почему? Ведь и по прошествии двух десятков лет экономических реформ, более прибыльными и лучше работающими сейчас предприятиями являются те, в управлении которыми большая часть принадлежит государству.

Answer 1

Все зависит от очень многих факторов.

Частный бизнес в среднем более гибок, если не слишком заматерел.

Государственный в среднем более стабилен, если только во главе государства не стоят компрадоры.

Из этого можно сделать вывод:

• желательно чтоб базовые отрасли находились в руках государства.
• а отрасли, которые подвержены динамичной конъюнктуре лучше отдать частникам.

Кроме того, часто именно государство способно запускать новые сектора и производства.

Частники в среднем рискуют на новых проектах гораздо реже.

Отсюда второй вывод:

• удачные проекты частников государству следует поддерживать или даже подсказывать частникам, но надеяться на то, что они сами собой все сделают и поведут страну к вершинам инноваций не следует.

Answer 2

В СССР нормально производили только вооружение. Просто потому, что производителя можно было не мотивировать, достаточно стимулировать.

Всё остальное было ужасного качества. Да ещё и в дефиците. Электроника, автомобильная промышленность, лёгкая промышленность. Ну убогое всё было. Не на радость людям. А поскольку альтернативы не было, то даже такое красота находило сбыт. Импорт был не сильно доступен. Особенно вне крупных городов.

Разумеется, доверять выпуск оборонки, продукции стратегических отраслей, типа машин для энергетики и т.п. частникам наверное пока не нужно. Хотя, уровень воровства упадёт на порядок.

А вот заниматься производством женского белья, бытовой электроники или продуктов питания Государству не нужно. Масштаб не тот.

Эффективный контроль за расходованием инвестиций может осуществлять только частник. Сам у себя воровать не станешь. А государственное - как в той песне "И всё вокруг народное, и всё вокруг моё!". Воровство там просто фантастическое. Особенно если руководство в ближнем круге Государственной власти.

Посмотрите на СколЬково, которое непонятно что производит, на Роскосмос, который не в состоянии космодром достроить, я уже не говорю про РосНефть и Газпром, которые просто фантастически убыточны и тянут бабки из бюджета. Наши, кстати, бабки.

У вас есть сомнения?

Это открытые данные. Общий долг Роснефти 3.5 ТРИЛЛИОНА рублей, убыток Газпрома за 2017 год почти 10 миллиардов рублей.

Офигенная эффективность! Эффективнее просто жечь деньги на Красной Площади.

Answer 3

Не имеет значения кто собственник предприятия, имеет значение кто конкретно управляет предприятием и какие цели при этом ставятся перед управляющим. Вы можете сами вспомнить не один пример, который подтвердит мои слова. К сожалению на данный момент невозможно в РФ определить кто лучше управляет предприятием, во-первых, предприятий не связанных с несырьеыми производствами очень мало, а именно они показательны, во-вторых, этих немногочисленных предприятий мало в собственности отдельных владельцев, а основном это акционерные общества и именно акционеры ставят задачи перед управляющими, в-третьих, огромную долю собственности имеют иностранные владельцы, и последнее, слабая, неконкурентная экономика РФ не может показать преимуществ того или иного управления.

Answer 4

Нуу, тут спорно. Я считаю, что дело, как-никак, во владельце предприятия. Ведь есть такие люди, у которых есть серьезный бизнес, процветающий бизнес. Тут важны качества человека, его рвение к росту и развитию предприятия. Если человек вот такой, то все у него получается, и мы видим наглядные примеры, в списке Forbes, в частности.

Answer 5

Вы привели неудачный пример. В России нет института частной собственности, которая может существовать при реальном разделении ветвей власти:законодательн­<wbr />ой, исполнительной и судебной. Поэтому владельцы предприятий, получив в собственность бывшее государственное имущество вовсе не стремятся расширить производство, а выжимают из него максимум прибыли, чтобы вывести его за рубеж, где частная собственность защищена законом. Как итог - захиревшие заводы и фабрики. Приведите другой пример - Илона Маска. Частное предприятие опережает на ниве освоения космоса целое государство.