Ответ:
это история Украина произведение Тараса бульбы
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, воеводы ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
<span>Домысливая, что Вы хотели спросить, попробую ответить. "Главным тормозом общественного развития существовавшей политической системы явилась непомерное расходование средств на содержание вооруженных сил".</span>
<span>При Хрущёве уровень жизни довольно резко упал. Я бы не стал начинать рассматривать эти периоды не упомянув о послевоенном при Сталине. В 1947 была проведена денежная реформа и отменены карточки. На прилавках появилось столько товаров, что 1991-1992-й - жалкое подобие изобилия того времени. Но прошу отметить, что это было чуть больше, чем 2 года после такой тяжёлой Войны. Потом ежегодно, в марте, проводилось регулярное снижение цен. Правление Г.М. Маленкова после смерти Сталина обеспечивало преемственность. Но несколько позднее, при помощи Жукова, к власти пришёл Хрущёв. Из личных амбиций он практически сразу занялся борьбой с последствиями культа личности. Экономически это выглядело очень просто - всё началось с отмены ежегодного снижения цен. Потом началась эпопея с целинными землями, которая сопровождалось оттоком квалифицированных хлеборобов из традиционных районов земледелия, житниц страны, распашкой пастбищ (условно целины), благодаря которой традиционно мясопроизводящие районы остались без мяса. В магазинах появился хлеб наполовину с кукурузой, очень низкого качества, всё население получило талоны на муку и макаронные изделия. И примета того времени (приблизительно 1957-й): захожу в магазин - пустые прилавки, шаром покати, разливочный автомат заполнен молоком, а рядом огромный плакат: "Только у нас в магазине! Молоко Кипеньской птицефабрики!" И мне было не смешно от того, что в магазине нет ничего, кроме птичьего молока. Состояние экономики было соответственное, во многом присутствовал волюнтаризм, который был характерен Хрущёву. А ему неизбежно сопутствовал формализм, появившийся в идеологической среде, потому насмешки над комсомольскими собраниями - реальность, которую нет смысла отрицать. ЛИЧНО моё мнение - Хрущёв незаконно присвоил сталинское наследство, но не смог им воспользоваться и нанёс непоправимый, на данный момент, ущерб идеологии, государству, промышленности и т.д. (и,кстати, при первой возможности, он избавился от Жукова). Брежнев пришёл к власти путём интриг, но мы встретили это с надеждой. И меня неприятно удивило, что в конце года секретарша вытаскивала листочки из свежей пачки листков перекидного календаря и вставляла новые. До этого момента я на такие вещи внимания не обращал. Политика Брежнева было менее агрессивной, чем Хрущёва, но она была всё же преемственной, и от Хрущёва да не в лучших традициях. Что получили в наследство дети Сталина, Хрущёва, Брежнева, мы знаем и можем сравнить: сталинское "Я солдат на маршалов не меняю!" (в сказочности которого нас пытаются убедить нечистые на руку историки), поговорка хрущёвского времени: "Не имей сто друзей, а женись, как Аджубей! (зять Хрущёва)" и похождения брежневских детей и внуков. Но одно могу сказать точно - при всём, при этом, в общей массе люди жили значительно лучше, чем сейчас. Мяса в магазинах вроде как не было, но без мяса никто не сидел. Сейчас многие не могут себе мясо позволить, особенно одинокие пенсионеры. Про нищих, беспризорных детей, бомжей и безграмотных (единичные случаи - на цыгана, умеющего прочитать только свою фамилию я смотрел с безграничным удивлением) мы не знали. Аббревиатура БОМЖ - из Уголовного Кодекса (за это сажали в спецприёмник, выдавали новые документы и выпускали). Если бы знал, что демократы заставят нас узнать, что это возможно - использовал бы все свои человеческие и нечеловеческие возможности, чтобы не допустить их прихода к власти.</span>
