Кто знает, оставь Фадеев первую редакцию нетронутой, возможно, изучали бы до сих пор. Но его раскритиковали за то, что "роль партии" не показана как следует. Собственно, что и было на самом деле: когда на оккупированной территории не осталось ни замполитов, ни председателей райкомов, молодые ребята сами организовали подпольную организацию, способную совершать акты, которые враг считал террористическими. Никакой партии вокруг не было, а было лишь правильное воспитание, поэтому вчерашние школьники не искали, как приспособиться к новому режиму, а верили, что с врагом нужно бороться. Мысль о том, что советские люди могут организовать активное сопротивление без няньки от ВКП(б), больно била по самолюбию властей, а также подспудно внушала населению дополнительные идеи кроме фатального послушания начальству.
Фадееву пришлось перекраивать текст, ибо обвинения в чём бы то ни было против той партии могли закончиться для него очень плохо. Сейчас же идеологическая правильность на тот лад идёт книге во вред.
Ещё один минус - долгое время версия Фадеева была эталонной в понимании деятельности "Молодой гвардии". Литературное произведение подмяло под себя факты и даже мешало разобраться в них. Нужно ли в школьной программе столь спорное произведение, неужели подросткам больше нечего читать для развития? В 2016 г. Союз Писателей выступил с инициативой вернуть роман в программу, однако к реальным шагам это обращение не привело.
Книга Бориса Полевого - немножко другая опера. Считайте это моим личным мнением, но если у Александра Фадеева был явный литературный талант, то у его коллеги было лишь бойкое перо. Детям нужно прививать вкус к языку и художественному слову, давать им по-настоящему ценные тексты, а не просто ладно складывающиеся.
Молодогвардейцы и А. П. Маресьев - исторические личности. Желающие на их примере воспитать юное поколение, могут и должны рассказывать об их подвигах на уроках истории, основываясь на реальных событиях, а не художественной интерпретации подчас сомнительной ценности.
